Question

民法案例分析

丁某和罗某系夫妻，双方曾购买一瑞士手表，价值1万元。后两人产生矛盾，丁未经罗同意，将手表以1.1万元的价格卖给孙某。孙买得该表后，因大意将表遗失，被周某捡到。周以8000元价格将该表卖给邻居蔡某。蔡在佩带该表时被孙某发现，二人就该表归属诉至法院。问:孙某和蔡某谁能否取得该表的所有权?

Answer 1

孙某应取得所有权。
首先，丁某与罗某对手表的所有为属共同共有关系，处分该表时需双方一致同意。但本案中丁某未经罗某同意，属无仔陪权处分乎旁
其次，孙某的行为念顷蠢构成善意取得，依我国《民法通则》的规定，善意取得需满足5个条件：1、无处分权人处分他人财产。2、受让人取得财产必须出于善意。3、善意取得的标的物必须是以合理价格有偿转让。4、无处分权的转让人与第三人之间的转让行为已完成法定公示。5、善意取得的标的物须是依法可流通的动产和不动产。本案中孙某的行为完全符合善意取得的条件，故虽丁某系无权处分，孙某可依善意取得制度，取得表的所有权。
最后，我国民法通则规定，拾得遗失物应当归还失主，也不适用善意取得制度，故周某不享有对表的所有权，其交易行为无效，表的所有权应归孙某，而蔡某可向周某要求返还其损失。

Answer 2

很明显蔡某绝对没有所有权。丁某未经罗某同意将手表卖掉，合不合法，首先要看手哪亏表所有权是属于丁某的还是罗某的，如果是属于丁某的，就合法，如果是属于罗某的，就不合法，如果属于夫妻双方共有财产，那丁某的做法也不合法。如果不合法，就连孙某也没有手表所有权，可以要求退表，但退表时应该把丁某拿到的1.1万元钱还给孙某。再说孙某周某，按我国法律，捡到东西不能据为己有。如果捡到的物品价格数额较大，且不上交或者未归还失主的，是违法犯罪行为，拾金不昧不仅是道德的要求，更是法律的要求，所以孙某首先就没有所有权，何况捡东西的周某，李吵神就更没有，甚至已经违法。将捡到的东西据为己有已经犯法，把自己没有所有权的东西卖给别人，更加错上加错。所以，如果说手表为碰猜罗某或者夫妻双方共有，那么孙某也没有所有权。如果手表属于丁某独有，那么孙某就有所有权，无论哪种情况，蔡某都是没有所有权的，蔡某应该把手表归还，向周某追回自己的8000元。

Answer 3

孙某取得所有权，丁某处分夫妻共同财产行为有效（者如依据婚姻法），（以下依据物权法）孙某取得所有权，周某拾得遗失物无法取得所有权，遗失物、盗抢轮答物不适用善意取得，因腊嫌慧此蔡某遂善意取得但法律规定不适用遗失物，综上所述，孙某是手表的所有权人。

Answer 4

答案 孙某取得手表的所有权
首先，丁某与罗某对手表的所有为属共同共有关系，处分该表时需双方一致同意。但本案中丁某未经罗某同意，属无权处分。
其次，孙某的行为构成善意取得，依我国《民法通则》的规定，善意取得需满足5个条件：1、无处分权人处分他人财产。2、受让人取得财产必须出于善意。3、善意取得的标的物必须是以合理价格有偿转让。4、无处分权销颤的转让人与第三人之间的转让行为已完成法定公示。5、善意取得的标的物祥枣须是依法可流通的动产和不动产。本案中孙某的行为完全符合善意取得的条件，故虽丁某系无权处分，孙某可依善意取得制度，取得表的所有权。
最后，我国民法通则规定，拾得遗失物应当归还失主，也不适用善意取得制度，故周某不享有对表的所有权，其交易行为无效，表的所有权应归孙某，而蔡某谨斗拆可向周某要求返还其损失8000元。

Answer 5

2次购买关系，第一次手表属于商灶猛或品，孙某是善意购买，有偿取得手表所有权，第二次购买关系手表属于遗失物，善意购买要满足4点 1、占有人所转让的隐伍必须是动产，2、转让人知岁的占有必须是基于所有人的意思表示，3、善意第三人必须是有偿的从所有人处取得所有权，4、第三人必须是善意取得占有。遗失手表违背第二条。不构成善意占有。所以手表还归孙某所有。