Question

秦始皇为什么这么残暴????

`````````我想问一下秦始皇这么残暴是受到什么的影响???

Answer 1

秦始皇散论在历史上，也许没有其他人像秦始皇更具争论性：千古一帝的称号，看似堂皇实是贬义，万世暴君的骂名，却是信史凿凿，铁案如山！于是历朝历代，匹夫匹妇，指指点点，口诛笔伐。然而有几个是站在历史的高度上俯瞰古今，洞若观火？时光翻过二千年多年，人类从愚昧走进文明，历史的轮廓大致定型和廊清，成王败寇的观点，依是贯彻始终，对历史的透视力一样是深度散光。
想想秦始皇为什么被骂，无非是残暴成性，横征暴敛，什么焚书儒，什么好大喜功等等，但是，一个懂得历史的人，谁不知道在我国百多名帝皇之中，有几多是仁义的？可以说，仁义往往是例外，残暴才是普遍现象。且不说夏？商纣，鲁迅就说过明朝的皇帝们是“无赖儿郎”，而像“文景之治”，“贞观之治”，“开元盛世”，“康乾盛世”等太平盛世在漫长的上下二千年可谓屈指可数。至于筑陵墓建宫殿，哪一朝哪一王没有？哪一朝一代不是靠剥削人民，有数不清，名目凡多的苛绢杂税？苛政猛于虎，大唐的柳宗原何尝不深深感叹过？天下乌鸦一般黑，算来计去差别不过是百步和五十步而已，既然这些罪名放在大部分皇王身上都适合，这些事在每个王朝都会发生，为什么独独是秦始皇受万世骂名，被千夫所指？
曾有学者指出，凡是短命的朝代，其皇王一般没有好的，因为写史的是他们的敌人，成王败寇自古皆然，取而代之者需要证明自己是天命所归，是顺天应人，自然要美化自身，丑化对手。在我国历史上，除了一个项羽，再没有失败的英雄-----有学者指过，这是因为司马迁受了宫刑，对刘汉心有怨气，所以敌人的敌人就成了朋友，因为这个原故，才将项羽写得气盖天地，虽败犹荣。再看在历史上出名的淫君隋帝，”淫母乱伦“之事，几乎到了让见者洗眼，听者洗耳的地步，其实唐高宗和武眉，唐玄宗和杨玉环，一个纳父之妾，一个夺子之妻，不是一样乱伦？但为什么后者远远没前者突出？到了白居易笔下的〈长恨歌〉更成了一个感人的悲情爱情故事，说不完的缠绵恻悱，让大家都似乎忘记这个故事的背后，是夺子之妻的丑陋。隋唐的乱伦或真有程度上的差距，但更主要还是隋朝才短短几十年，写隋史是唐人，而大唐近三百年，官家早有定说于是慢慢成了公识。
尽信书不如没有书，哪怕是史书。我相信，秦始皇的残暴是事实，但也有刘汉的夸大成份。阿房宫，真是有“三百里”？就算古时的里只有现在的十分之一，也是三十里呀，放在今日三十里是一座中城市了，可是，阿房宫只是一座宫殿，并不是一座城，真不敢想象三十里的一座宫殿是怎个样子，而且还在古代。真是烧了三个月？不知这场火是怎个烧法，三个月内能不下雨？断断续续烧三个月，可能实际不过需要十天半月罢了。当然文学上的夸张是许可的，太当真三百里，三个月的说法，是不智的。最为后人所指是，也是最失后人心的是“焚书坑儒“的事，汉武后独尊儒术，儒家在我国占据了差不多二千年的正统地位，代代皆为儒生，秦始皇此举可为后世天下儒人过不去，自然是成了众矢之的。但事实上，“焚书坑儒”的动机，是因为秦始皇，被徐福求长生不老药的把戏愚弄，一气之下才找几个代罪，多数不是“儒”，是其他黄老杂家居多。埋了四百多人，烧了多小本书却不得而知，总之对文化的推残和破坏，远不如独尊儒术的彻底，既没因此而中断了文化的发展，也没因此而改变了发展的方向。对社会的影响，较后代的“党禁之乱“，”文字狱“，甚至文化大革命，不论牵连之广，苦难之深，更是远远不如。“焚书坑儒”，被骂的不是埋了多少人，烧了多少书，是秦始皇得罪了所有的儒生，做成不好的影响。
退一万步说，就算秦始皇确实是残暴成性，但请你搁心自问，如果是你，你肯定自己会好得多？“糖衣炮弹”，“权力的腐蚀”，若没有坚定的信念，过人毅力，有几多人可以抵御？能面不改容指责秦始皇残暴者，大致有两种人，一种在词正词严的指责中，借此剔除自己的人，证明自己的正义感和道德感，比如历朝历代的帝皇和官方，树立一个万世暴君，好显得他们自己不算太坏。另一种是在权力车轮重压下的受害者，他们的高度纯洁往往只是不过是因为他们在权力的对立面，没有可能尝过权力的滋味，而他们作为被压迫者，对压迫者有着本能和刻骨铭心的仇恨，于是容易人云亦云，亦步亦趋。
种种原因，秦始皇成了暴君，留下万世骂名。秦始皇不是不能骂，却是不必骂到万劫不复的程度，再想深一层，真正能骂秦始皇者，应是秦朝人，而我们这些后人再骂，似乎是有失公允，因为秦朝人是受害者，我们却是受益人。我没说错，你也听错！评论一个人，不能光看一面，要综合分析，马克思说这是辩证法。李世民杀兄夺位，虽说情非得已，终不是怎么光彩的事，但依然不失为一代明君，为者何来？ 不掩 也！反过来说，这样一代明君，也做出有悖于常理，不合儒道的事，可见是人无完人，重要者，是知人论事，要综观全部，不能一叶障目，见树不见森林。
秦始皇固然有残暴一面，有令人发指的事迹，然而这种残暴非他独有，更不是空前绝后，不管你对秦始皇是怎样深恶痛绝，我们不得不承认这位暴君确实是雄才伟略，气派不凡，干了许多轰轰烈烈的事，如灭六国，一统天下，纵观历史，这位皇帝，留给后人的，留给历史的，论意义，断价值，是功绩远远大于过失，他在历史上的地位是无人可以替代的。在今天，长城几乎成了中国的代名，成了强盛的象征，多少国人为之自豪。还有兵马俑，被称为“第八奇迹”， 举世震惊。长城和兵马俑，让国人洋洋得意，扬眉吐气，发出多少大国强国古国的黄梁旧梦，膨胀着自得自喜自尊自满的阿Q新精神；假若，长城和兵马俑，是“罪证”的身份存在，哪么我们的惊叹和赞赏是自欺欺人------试问，德国会不会以集中营的“成就”向世人展示和夸耀其国的伟力和武功？如果，这些遗迹作为人民文化历史的瑰宝被肯定，那么我们这边赞叹着，欣赏着，那边却对着他的缔造者骂娘，到底是我们虚伪，还是怎么？这个逻辑有点奇。至小是该骂要骂，但该肯定的要肯定。或者你会说，建筑长城做兵马俑的不是秦始皇，其功不在秦王，要是这样，那么，世上有几个公认的英雄是真的英雄？毛朱若没有身后的红军，两个光棍司令可以闹革命？刘邓面前没有十万大军，两条汉子，可以过大江？孙中山如果光是一张嘴，靠这“大炮”可以轰掉满清皇朝？当然不行，但我们为什么说毛朱刘邓等是开国元勋，其功至伟？我们为什么还承认孙中山先生的国父身份？
这是涉及个人作用，和群众作用的问题，可以说两者一样重要，没有众群作用，只有个人作用，无疑是纸上谈兵，只有群众作用，没有杰出的个人作思想上的指导，往往也流于胡闹，走不了多远。在两者皆有的情况下，往往个人作用大于群众作用，所以，毛朱杀敌不及一个普通战士，却可以指导军队，粉碎敌人的五次围，带领人们一步步走向胜利。历史没有假设，我们不知没有毛朱，会不会有李张出现，但总须是要有这么几个人来领导。既然历史选择了他们，这是不变的事实，他们的作用我们也只能肯定。所以，虽然秦始皇不是一砖一瓦，一泥一石去修筑长城，塑陶俑，但你能否认秦始皇起的作用？没有秦始皇，这一切只是可能，有了秦始皇，这一切才变成事现。我们既能为兵马俑长城欢呼自豪，又可以视之为秦始皇的残暴的罪证，那我们对秦始皇的认识上，也要来个一分为二，视为罪证，我们可以为秦人叫冤，批评秦始皇的残暴，当视为文化遣产，我们是不是应以一个现代人，站在拥有，分享，利用这些伟大奇迹上，对其缔造者给予公平的评价？我们看秦始皇，是应有一个理志的分析，功是功，过是过，不能相抵，也不能抹杀。
如果，光是给后人留一二样像样的遗迹，这样秦始皇的作用也太小了。纵观秦始皇对中国的影响和贡献，这几样遗迹不过是皮毛，是最轻微的，甚至是带着反面意义的-----作为残暴的见证，秦始皇真正的功勋，是中国的缔造者。假若我们为我们的历史悠久，地大物博自豪，那么，你有没有想过，奠定中国基本格局，让这块庞大的大地上，虽有过短暂的分裂，但始终是完整，不像欧洲那样，分裂成一个个小国？这个功劳，豪无疑问是秦始皇。就算没有长城兵马俑，作为一个现代人，仍然在批评秦始皇之余，也应心怀一点敬意。
在秦之前，有夏商周，为什么我们会说，是秦始皇统一中国，而不说夏商周？难道仅仅是秦的版图比夏商周多得大，而夏商周因为小而让人忽略？当然不是，因为夏商周虽然是一统的国家，却不是严格意思上的统一国家，因为它们都是建立在分封建国的制度上，大国之内有小国，小国之内有更小的国，中央不能直接管理那些分封之国，封国自为一体，自主性非常大。可见，夏商周的统一，只是表面的统一，是版图上的一统，真实的统一，还需要政治上的统一，更需要文化上的统一。秦之前，政治上的不统一是显而易见，中央是不能直接管理地方（封国），文化上更是不统一，远的不如，战国七雄，各有文字，各有量度，音不同，文不同，量不通，秦人赵人鲁人燕人清清楚楚，秦始皇灭了六国，统一中国，其意义不光是在政治上消灭了对手，还在于改封建制为郡县制的政治改革上，更是在文化上的统一文字，量度等。今天，虽然我们有五十多个民族，虽然每个民族的方言不同，但是汉字却几乎是所有民族的共同文字。这一点，很重量，小到一个民族，大到一个国家，其维护的基础，除了地域性，血源性，最深层是文化的一体。同共的文化，是最大的凝聚力，是最大的向心力。正因为文化上的一体，许多本来分裂的国家，最后实现统一，如东西德，而因为文化上的差异，有些最终是独立，如以前的苏联。欧州分成这么多的小国，始终不能统一，很重要一条是文字不同，法文，英文，西班牙文，几乎是有几个国家就有几种文字，虽然面对面，但文字不同，语言不通，能真正融合吗？可以说文化不统一，很难真正的统一。记得都德在小说《最后一课》中，说普鲁士人要占有地区改学德文，激发了很大的民族自尊心，也带来很大的屈辱感，真是反证文化上的不同，文字不同，其区别可止十万八千里。
汉朝在政治上，几乎是照搬秦制，只是去其残暴，与民安养生息罢了，假若当初没有秦王统一文字，改封国为郡县，仍然是分封，仍然是书不同文，量不同度，那么，很可能以后的中国还是以前的夏商周一样，最终会像欧州一样分裂分几个，或十几个国家，而没有现在这个地大物博，让我们引以为傲的中国。中国的基本格局，是秦始皇奠定，真正意见上的中国是秦始皇揭开序幕，中国真正的统一，是从秦始皇开始，真因为有了秦始皇的真正统一，大一统的观念才一代代一直深入民心，不管其中有多过小分裂，曾如何的南北对峙，但依然是以大统一为主导，假若秦朝能长久一些，很可肯我们的民族不叫汉族而叫秦族，不叫汉人，而叫秦人了；假若没有秦始皇，我们能想象会像样？历史没有假设，我们只知道，因为秦始皇在文化上的统一，从此一个庞大的民族，一个地大物博的国家，有了牢不可破的基石。
《论语》中有这样一段：“子贡曰：‘管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。”子曰：“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎，而莫之知也。”因为管仲不能死节，反而投敌，不是很符合儒家的准标，但孔子却对管仲的功勋是肯定的，假若孔子活动秦朝代，会不会也说：“微赢政，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎，而莫之知也。”孔子其实不是一个古板的人，是一个很有胸襟的人，他评价管仲就是站在历史的高度上去评价，尽管秦始皇残暴，但其贡献也是巨大大的，对后世的影响极其深远。对于哪么一笔抹杀秦始皇的贡献，功绩的人，无限地扩大他的过失，难道这是正途？我深感悲哀，秦皇于中国，是有大功，就算不值得称赞，也不必这般辱骂。秦始皇可说是被严重拗曲的第一人，说他残暴，秦始皇不是空前，也不会绝后，但其功勋，却没几个可以望其背。自来成大事者，必是铁腕人物，为什么只见人说他残暴，不见有人肯定他的贡献？轼问有何罪？独名太高！历史是正公的，然而，史书却是人写的。

附、 毛泽东对秦始皇的评价 第一个把中国统一起来的人——秦始皇

(1)秦始皇是个厚今薄古的专家

(2)一次，他对章士钊讲：你们讲共产党等于秦始皇，不对，超过一百倍。

(3)孔孟是唯心主义，荀子是唯物主义，是儒家的左派。孔子代表奴隶主、贵族。荀子代表地主阶级。又说：在中国历史上，真正做了点事的是秦始皇，孔子只说空话。几千年来，形式上是孔夫子，实际上是按秦始皇办事。秦始皇用李斯，李斯是法家，是荀子的学生。

(4)孔夫子有些好处，但也不是很好的。我们应该讲句公道话。秦始皇比孔子伟大的多。孔夫子是讲空话的。秦始皇是第一个把中国统一起来的人物。不但政治上统一了中国，而且统一了中国的文字 、中国各种制度，如度量衡，有些制度后来一直沿用下来。中国过去的封建君主还没有第二个超过他的，可是被人骂了几千年。

(5)劝君少骂秦始皇，焚坑事业要商量。祖龙魂死秦犹在，孔学名高实秕糠。百代都行秦政法，《十批》不是好文章。熟读唐人《封建论》，莫从子厚返文王。历代政治家有成就的，在封建社会前期的，都是法家。这些人主张法治，犯了法就杀头，主张厚今薄古。儒家满口仁义道德，一肚子男盗女娼，都是主张厚古薄今的。

(6)秦始皇是中国封建社会的第一个有名的皇帝，我也是秦始皇，林彪骂我是秦始皇，中国历来分两派，一派讲秦始皇好，一派讲秦始皇坏。我赞成秦始皇，不赞成孔夫子。因为秦始皇是第一个统一中国、统一文字，修筑宽广的道路，不搞国中之国，而用集权制，由中央政府派人去各地方，几年一换，不用世袭制度

Answer 2

秦始皇残暴，是后世的史学家对他的评价。我看残暴未必，只是秦朝的时候，秦主张运用法家的思想，法家主张“重刑罚”来惩治犯罪遏制犯罪达到减少犯罪的目的,法律上是很苛责的。况且当时的时候，六国刚刚统一，人心不服，国家混乱，所谓乱世用重典。

Answer 3

历史上比秦始皇残暴的君王数不胜数，因为他灭了六国，打破了原有的秩序，肯定遭受很多人嫉恨。再加上 代秦而起的政权出于宣传上的需要，当然更要有所夸张地描述。

Answer 4

这么大一个国家要统一那么容易吗?说他残暴,不残暴的人干得了吗?

Answer 5

六国统一所以才要，要不然没人听他的