Question

行政法案例分析

一、1993年3月28日，李某和关某一起去河边钓鱼，后二人回家。路上没走多远，李某改变注意，对关某说，不如到主河去摸鱼，关某同意，二人折回主河流处。在经过一片树林时，二人进入玩耍。玩耍中二人都吸了烟，并玩了弹火柴游戏。在走出树林时，关某见树林边有一堆枯草，即划火柴将枯草点着。火苗迅速升起。并向树林里蔓延。二人急忙扑打，但因火势越烧越大，未能扑灭，二人惊慌离开现场跑回家。某市林业局依据《中华人民共和国森林防火条例》，授权某乡人民政府进行处理，以李某与关某放火烧毁该乡果园村的树林50亩，造成经济损失达4000元为由，于1993年4月3日作出处罚决定：对关某罚款500元，并令其赔偿经济损失2500元，令李某赔偿经济损失1500元。李某对处罚决定不服，向人民法院诉讼。
问题：运用所学知识分析本案谁是行政行为的主体？
二、某甲一年前下岗后，在家门口经营一个烟酒副食门市部。一天早上某甲刚开门，工商所的一名工作人员王某进来，说是要买一条高级香烟，这人拿了烟，某甲让他付款，王某却执意不肯。为此，两人厮打了起来，最后双方都受了伤，某甲伤的比较严重。事后，工商所负责人主持调解，让王某付给某甲烟款，医药费各自承担。他们让某甲在调解协议上签字，某甲认为工商所在偏袒王某就未签字。谁知道事一拖就是两个月，某甲在去工商所，他们不是避而不见，就是说还没有协商好，某甲也不知道该如何办？
问题：结合所学知识分析本案中某甲是否可以工商所为被告提起行政诉讼？
拜托各位高人给小人指点一下

Answer 1

一、对于本题，主要考虑是直接授权还是间接授权，本案中某市林业局依据《中华人民共和过森林防火条例》授权某乡人民政府，属于行政单位的委托，并不是直接授权，只有在直接授权下乡人民政府才能具有行政主体资格，所以本案的行政行为的主体应该是林业局而不是乡人民政府。
二、对于本案应该认定为是某甲与王某之间的民事关系纠纷，王某虽是工商所的工作人员，但是其没有在工作时间行使行政职权，其行为应该认定为个人行为，而工商所虽起到调解协商作用，但是工商所的行为并不能作为其成为行政诉讼被告的构成要件，所以我认为不应该将工商所作为被告起诉