320K mp3转成192K mp3和160K aac，转后的哪个失真低？ 求科普！！
知道有损压缩格式之间互相转换质量或多或少是会损失的。毕竟看见一个例子。如果CD的音质为1，AAC为0.9，MP3为0.6，那么CD→AAC=0.9；CD→MP3→AAC=...
知道有损压缩格式之间互相转换质量或多或少是会损失的。
毕竟看见一个例子。如果CD的音质为1，AAC为0.9，MP3为0.6，那么CD→AAC=0.9；CD→MP3→AAC=0.9*0.6 那CD→MP3→MP3如何？
只是想知道有损压缩格式 同格式由高到低转 与 由高到低转不同格式 在音质必然降低的前提下，就如题情况哪个音质更好。 展开
毕竟看见一个例子。如果CD的音质为1，AAC为0.9，MP3为0.6，那么CD→AAC=0.9；CD→MP3→AAC=0.9*0.6 那CD→MP3→MP3如何？
只是想知道有损压缩格式 同格式由高到低转 与 由高到低转不同格式 在音质必然降低的前提下，就如题情况哪个音质更好。 展开
2个回答
展开全部
MP3也没你想得那么差。
为什么会想到转成160的ACC有点奇怪，毕竟一般都是256,192之类的
不同软件压制出来的质量千差万别，比如win自带的WMP，它压制出来的MP3-320CBR实质品质192都达不到。什么是真实的品质，这个是问题的关键。其实这个一点都不难，建议去科普下音频频谱的知识，然后下载个查谱软件比如Au3.0马上就可以自己判断一首歌的音质了，当然判断本题也不在话下。
“如果CD的音质为1，AAC为0.9，MP3为0.6，那么CD→AAC=0.9；CD→MP3→AAC=0.9*0.6”这件事不是简单的乘法可以表述的。
目前公认，lame3.92和iTunes转出来MP3的质量是最好的。这两个转出来的mp3-320与原无损相差并不大，所以你的问题其实就是192K mp3和160K aac哪个音质更好。从感情上来说是支持后者的，但还是测试了一下。因为AAC转换最佳的iTunes没有办法转160，所以就用了FB2K，另外又用iTunes转了个AAC-128作以比较。
1.iTunes-mp3-192，0-16KHZ饱满，16KHZ-20KHZ稀稀疏疏，20KHZ以上仍有保留
2.FB2K-AAC-160,0-16KHZ饱满，16KHZ-18KHZ有衰减，但明显比上者丰满得多，18HKZ以上无
3.iTunes-AAC-128,0-17KHZ有一些衰减，上端分割线较为蜿蜒，但不是一刀切，17KHZ以上无
结论：
萝卜白菜，各有所爱，还是听感最重要。从频谱上看，1与2是各有优劣的，3与2的差距并不大。但一般来说，2应该还是听感最好的，实际上，谁会去压160的AAC听= =。。。要么128，要么192。。
为什么会想到转成160的ACC有点奇怪，毕竟一般都是256,192之类的
不同软件压制出来的质量千差万别，比如win自带的WMP，它压制出来的MP3-320CBR实质品质192都达不到。什么是真实的品质，这个是问题的关键。其实这个一点都不难，建议去科普下音频频谱的知识，然后下载个查谱软件比如Au3.0马上就可以自己判断一首歌的音质了，当然判断本题也不在话下。
“如果CD的音质为1，AAC为0.9，MP3为0.6，那么CD→AAC=0.9；CD→MP3→AAC=0.9*0.6”这件事不是简单的乘法可以表述的。
目前公认，lame3.92和iTunes转出来MP3的质量是最好的。这两个转出来的mp3-320与原无损相差并不大，所以你的问题其实就是192K mp3和160K aac哪个音质更好。从感情上来说是支持后者的，但还是测试了一下。因为AAC转换最佳的iTunes没有办法转160，所以就用了FB2K，另外又用iTunes转了个AAC-128作以比较。
1.iTunes-mp3-192，0-16KHZ饱满，16KHZ-20KHZ稀稀疏疏，20KHZ以上仍有保留
2.FB2K-AAC-160,0-16KHZ饱满，16KHZ-18KHZ有衰减，但明显比上者丰满得多，18HKZ以上无
3.iTunes-AAC-128,0-17KHZ有一些衰减，上端分割线较为蜿蜒，但不是一刀切，17KHZ以上无
结论：
萝卜白菜，各有所爱，还是听感最重要。从频谱上看，1与2是各有优劣的，3与2的差距并不大。但一般来说，2应该还是听感最好的，实际上，谁会去压160的AAC听= =。。。要么128，要么192。。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
