富庶的宋朝为何农民起义频发？
没想到吧？
无论是从频率上还是从规模上看，宋朝（无论是南北宋）的农民起义都只能算是小意思，尤其是频率这事，你要是觉得北宋这个起义频率已经惨不忍睹的话那你看看明朝，人家那才叫此起彼伏、高潮迭起、一浪接着一浪……
而且最骚的地方是，史学界大家公认的一个结论就是“宋朝没有爆发过全国性的大规模农民起义”。起义基本上出不了一省之地，稍稍成点气候就被灭了，或者被招安了——募兵制度保证了青壮被吸纳进军队、优待大臣+科举制度保证了很少有文士会参与到起义之中，租佃关系的普遍化减少了流民的出现、徭役制度的改进使得底层民众在被剥削的“耐受度”上大大提高了。也就是说别看我们成天批评宋朝的三冗两积，但这套东西扎扎实实地给这个朝代续了命。假如没有金人和蒙古人，说不定宋朝真能再续上好久。
而且宋代国家对经济生活的干预程度真的是历朝中的一朵奇葩，你别看大家总说什么“古者刻剥之法 , 本朝皆备”，宁宗时期对财物的榨取已经达到了“十倍于汉 , 五倍于唐”的地步，然而就这样还能继续坚持！这要换其他朝代早完蛋了。要不是先碰上了徽宗父子这对奇葩，又碰上了蒙古人这个鬼畜，宋朝其实能续到什么程度谁也说不准。
但是这个富，是士的富，还有商，但不是农工的富。底层民众依然是被地主阶级压迫的，钟相的口号“法分贵贱贫富，非善法也”就很能说明问题。而且南宋名义上为了对抗北方，是加了很高的税的，这些税不能指望地主老爷来出吧？
所以宋虽然没有特别大规模的农民起义，但是小问题不断。
生在社会主义国家，长在五星红旗之下，长期接受的是马克思哲学的熏陶。我们在回顾历史之时，总是以矛盾的观点，以阶级斗争的观点看待历史。在我们看来，两宋社会动荡、农民起义频繁的根源是阶级矛盾、民族矛盾。
民族矛盾，在于北方少数民族政权非常强大，经常入侵两宋，并最终灭亡两宋。阶级矛盾，在于两宋官僚地主阶层腐化堕落，压迫百姓。说到这两个矛盾之时，那么两宋的重文轻武、三冗问题、强干弱枝、守内虚外等问题就呼之欲出。
然而，上述问题，是源于文明中心不够强大，无法统御天下所引发的。因为与问题无关，这里就不论述了。
实际上，社会动荡的根源只有一个，那就是社会贫富差距过大，这是社会经济结构的问题。
农民起义的原因好简单，那就是没饭吃了，历代农民起义都是由于缺衣少粮造成的。宋朝经济如此发达，难道没有什么社会保障体系？事实上，宋朝是世界上第一个建立社会保障体系的朝代，一旦发生自然灾害，这套机制马上投入运行，各地粮仓开仓救济，不会让流民聚集在一起，有了稳定的衣食保障，没有人会没事找事，搞个起义，还从难民中挑选一些青壮年入伍，没了青壮年，就算起义也无伤大雅，这便是宋朝文官集团的聪明之处，然而，理想很丰满，现实很骨感，这些政策到下级执行的时候，完全了变了性质，宋朝的官员不会人人是包拯，一些贪官污吏恰恰利用这些机会敛财，中饱私囊，到难民的手中钱粮少得可怜。
宋朝经济发达，人们生活水平高，但贫富分化严重，富的是地主阶级，农民还是那个起早贪黑的农民。宋朝比较发达地方是汴梁、临安、开封等这些城市，相当于今天的北上广深一线城市，“走卒类士服，农夫蹑丝履”，贩夫走卒穿得都跟当官似的，农民都穿绫罗绸缎，这是北宋都城繁华表现。
但其它一些地区呢？就没有那么幸运了，尤其是蜀地。宋朝农民起义的口号大多是“均贫富”。商品经济越发达，如果不加以调控，随着时间的延长，贫富差距就会越明显，造就了“富人越富，穷人越穷”的现象，积累到一定程度，慢慢就会出现“朱门酒肉臭，路有冻死骨”的畸形社会现象。官僚们富贵的生活都是建立在农民痛苦之上的，北宋时期的宰相薪资为年薪三百万人民币，据记载宰相蔡京吃饭仅仅包子一个菜就花费了一千三百贯钱。宋朝一个中产之家，年收入在三十贯左右，几十个家庭的年收入比不上别人的一顿饭钱，贫富差距明显。到了这个程度，稍微有一点火星，星星之火便可以燎原。历史上几乎所有的王朝都是毁于农民起义，唯独宋、清两朝。
宋朝的社会保障体系完善，支撑这么一个体系，需要很大的财政支持，宋朝的财政收入主要靠商业税和田赋税，商业税收占了很大一部分，而田赋税虽然不是财政的主要收入，但却和农民息息相关，宋朝的田赋制度是以唐朝的两税法为基础，所有拥有土地的农民的财产需分五等，越富有的缴税越多，这算是一个相对平等的缴税制度，但问题就出在了划分等级的权力在地方官员手上，山高皇帝远，一些贪官污吏为了敛财，将一些贫困户也划分为富户，这无疑又是一副沉重的枷锁，更奇葩的是连种田的农具、皮具、鞋子都要缴税，各级官员层层剥削，农民一年中能有余粮过冬就算不错了，遇到天灾人祸农民生活就会更加困难，历史上的农民起义都是在把树皮吃光了，甚至易子相食的地步才会造反起义。
