Question

中西方金融体系的区别是什么？

Answer 1

中西方文化传统不同，造成了两者后来在行政管理诸多领域的不同。中国中央集权体制形成得早，在秦完成统一后即宣告成型。而西方一直到中世纪都没有形成有效的中央集权。所以在东方的中国，长期以来都是中央号令和约束地方，中央和地方之间一直呈现的是一种此消彼长的微妙矛盾关系。不管是古时候的盐铁专卖还是改革开放后的分税制改革，都清晰地体现出了中央和地方之间的这种矛盾。对应过来，我国的金融监管体制也是按照严格的自上而下的逻辑构建的，“一行三会”从几个方面对金融系统的各个领域进行监管。一句话，中国的金融监管是出于中央稳定金融领域全局安全，进而保证全国基本面稳定的一种需要。
反观西方，其文化传统上的地区自由主义导致了中央集权迟迟不能产生，所以西方人很长时间里一直都是各自为政的。后来随着民族国家的崛起，西方不少国家相继建立了集权体制，但是从总体上说，西方人的地方自主观念依然很强烈。进入市场经济阶段后，西方的很多金融监管机构，不是因为中央要对其加以监管才成立的，反而是在市场化竞争中出现了混乱和恶性竞争，使得这些金融机构聚集在一起公议，讨论建立一个能够维持市场秩序，平衡各方利益的监管主体，这样，才有了美联储等机构的诞生。虽然自20世纪30年代以来，凯恩斯主义政府干预理论盛行不衰，但是西方传统的地方和个体自治主义倾向一直是存在的。
一句话，从金融监管方面来看，东西方已经有着巨大的逻辑反差。前者是习惯性的自上而下的延续，后者是传统上的个体公约的产物。
你问的是金融体系，不过我谈的是金融监管体系，呵呵。也许文不对题，不过你可以延伸理解一下。以金融创新为例，西方金融创新是在末端，金融理财师给客户开理财方案，就像医生给病人开处方一样，是因人而异的个性化操作。而中国的金融创新产品是在高端，往往是某某总行制订了一种金融产品，然后要各分行推广。这其实也和文化传统有关系。

Answer 2

改革开放以来我国经济持续高速发展，在整体步入小康社会的同时也出现了许多问题，其中三农（农民、农业、农村）问题可以说是重中之重。三农问题不仅关系到我国和谐社会的构建，更直接关系到社会的稳定、发展。三农问题的直接表现便是农民太穷，农村的生产投资、医疗卫生、社会保障、教育培训、社区管理等方面都落后于城市，城乡差距始终在高位运行。农民在为国家建设积累、贡献资源、资金的同时，却慢慢的在走向相对贫穷。为此中央政府连续多年出台关于解决三农问题的一号文件，其紧迫性、重要性可见一斑。
为了更好、更早的解决三农问题，农村金融必须适应农村经济的发展，在此基础上才能促进农村经济的发展，否则反而会成为农村经济发展的障碍。“农村金融，即农村资金的融通，是农村货币、信用与农村金融主体活动的总称。农村金融是相对于城市金融而言的。目前，我国农村金融一般包括合作金融、农村商业金融、农村政策金融和农村民间金融等部分构成。简言之，农村金融是指农村资金的筹集、发放以及农村金融活动及其发展规律。”
关于发展中国家农村金融的理论，主要有三种流派：农业融资理论、农村金融市场理论和不完全竞争市场论。
该理论认为，农村居民储蓄能力不足，面临资金供给不足的困境。政策性资金有必要进入农村金融市场，并通过非营利性的专门金融机构对资金进行分配。另外，农业的融资利率必须低于其他产业的利率。
“虽然根据这一理论，对发展中国家的金融起到一定推动作用，但由于储蓄动力不足，过分依赖外部资金、资金回收率低下等方面的问题，导致许多国家陷入困境。所以，单纯地从这一理论出发，很难构建一个有效率、自立的农村金融体系。”
该理论重视市场机制，认为农村居民有储蓄能力，反而低利率政策妨碍了人们向金融机构存款，从而抑制了金融发展。贷款回收率降低的重要因素是农村金融机构资金的外部依存度过高，而非正规金融的高利率却因考虑了足够多的约束条件，而具有一定合理性。该理论强调市场机制在农村金融市场中的作用，反对政策性金融组织介入农村金融市场。
该理论认为金融市场的运行要有效率、要稳定，政府干预必不可少。政府应对金融市场间接监管和控制，并确立其监管的范围和标准。由于农村金融市场不是一个完全竞争的市场，所以有必要采取诸如政府适当介入金融市场以及借款人的组织化等非市场措施。 1.2
农村金融体系的构建早已不是一个新课题，国内学者关于农村金融体系发展的方向可以说基本上达成共识：系统化、多元化、民营化、利率市场化、政策性等等。经济发展的规律、人类消费的多样性、人的自由全面发展其实也决定了金融发展的方向，无论是城市金融还是农村金融。
我们的改革设计往往更多地考虑到的是种结果而不是过程，但基于对农村金融的现实理解，过程决定了农村金融的演变后果。”
关于这种分歧，本文将以行政主导和行政引导为界进行划分。
持此种观点的学者几乎还是计划经济下的思路，认为积重难返的农村金融要在政府的主导下，强制性的实现农村金融体系的完善。因为我国农村的正规金融机构都是国有的，所以支持这种观点的学者普遍认为完善的农村金融体系应以这些正规金融机构为主体。王颖（
）认为为了适应促进农村经济的发展，要形成由农业银行、邮政储蓄银行和多元化农村区域金融组织组成的金融体系。
）认为我国农村金融市场存在典型的金融抑制，在这种背景下构建农村金融体系应对政策性金融、商业金融、合作金融的功能进行重新定位和调整，强化政策性金融的支农作用，对农村民间金融进行引导。
持此种观点的学者普遍强调农村金融制度环境的构建，认为政府在农村金融体系的构建中应起到引导的作用，而不是强制性的主导农村金融制度的变迁。
）认为当前的农村金融改革是一种以政府为主导的强制性的制度变迁，其结果是导致农村金融体系中该市场化的没有市场化，而不该市场化的却市场化了。
）则从农村金融发展范式转变的角度提出，计划经济体制下强制性制度变迁的旧范式已经不适应当今形势，必须沿从新范式的思路构建农村金融体系。新范式的优点在于能够为市场主体提供更好的诱导和激励，进而推动农村金融市场的自主深化和广化。该学者认为以新范式为指导，我国目前的农村金融发展政策必须做出重大调整，具体包括
第一，树立以市场化来带动农村金融发展的观念；第二，明确政府职能，努力在政策环境营造、基础设施建设和法制环境完善等方而为推动农村金融发展创造条件；第三，放松金融管制，大力培植非正规金融部门，在有序竞争中促进农村金融市场体系、功能和机制的健全和完善；第四，加大存量改革力度；第五，鼓励金融创新。
追问： 这些是中西方金融机构的区别吗？不是啊 回答： 我把我知道的关于金融监管方面的东西跟你简单说说。中西方文化传统不同，造成了两者后来在行政管理诸多领域的不同。中国中央集权体制形成得早，在秦完成统一后即宣告成型。而西方一直到中世纪都没有形成有效的中央集权。所以在东方的中国，长期以来都是中央号令和约束地方，中央和地方之间一直呈现的是一种此消彼长的微妙矛盾关系。不管是古时候的盐铁专卖还是改革开放后的分税制改革，都清晰地体现出了中央和地方之间的这种矛盾。对应过来，我国的金融监管体制也是按照严格的自上而下的逻辑构建的，“一行三会”从几个方面对金融系统的各个领域进行监管。一句话，中国的金融监管是出于中央稳定金融领域全局安全，进而保证全国基本面稳定的一种需要。
反观西方，其文化传统上的地区自由主义导致了中央集权迟迟不能产生，所以西方人很长时间里一直都是各自为政的。后来随着民族国家的崛起，西方不少国家相继建立了集权体制，但是从总体上说，西方人的地方自主观念依然很强烈。进入市场经济阶段后，西方的很多金融监管机构，不是因为中央要对其加以监管才成立的，反而是在市场化竞争中出现了混乱和恶性竞争，使得这些金融机构聚集在一起公议，讨论建立一个能够维持市场秩序，平衡各方利益的监管主体，这样，才有了美联储等机构的诞生。虽然自20世纪30年代以来，凯恩斯主义政府干预理论盛行不衰，但是西方传统的地方和个体自治主义倾向一直是存在的。
一句话，从金融监管方面来看，东西方已经有着巨大的逻辑反差。前者是习惯性的自上而下的延续，后者是传统上的个体公约的产物。
你问的是金融体系，不过我谈的是金融监管体系，呵呵。也许文不对题，不过你可以延伸理解一下。以金融创新为例，西方金融创新是在末端，金融理财师给客户开理财方案，就像医生给病人开处方一样，是因人而异的个性化操作。而中国的金融创新产品是在高端，往往是某某总行制订了一种金融产品，然后要各分行推广。