哲学,宗教或者说佛学,道学,心理学有什么不同?
这样,我再具体点吧,佛家说的禅,与哲学中的某类分支有点共同点,我有时候搞不懂他们,心理学与佛学解决的也是同一种东西,我对这些东西都比较感兴趣,但都不擅长,也不是我本专业的...
这样,我再具体点吧,佛家说的禅,与哲学中的某类分支有点共同点,我有时候搞不懂他们,心理学与佛学解决的也是同一种东西,我对这些东西都比较感兴趣,但都不擅长,也不是我本专业的学习,可以说具体点吗?
展开
2个回答
展开全部
楼主这个问题太大了。
愚以为没有不同,都是在解释:我是谁?我从哪里来?要到哪里去?所谓不同只不过角度不同、深浅不同、导向不同,虽然如此,其相互之间也蕴含着很多相似之处。
佛教教义中,唯识近于科学,三论近于哲学,华严及天台近于文学,真言及净土近于美学,因明近于逻辑,...任何一宗都可以汇集到禅的精神中。
讲哲学上的唯心论,除了唯物论,几乎多可纳入唯心论的范围。比如培根、洛克、休谟等,算是主观的唯心论,黑格尔算是客观的唯心论,康得算是意志的唯心论,詹姆士算是经验的唯心论,柏格森算是直觉的唯心论,罗素算是存疑的唯心论(这一唯心论的分类法见于太虚大师法相唯识学概论)。
总之,不论是那一种的唯心论,总要立出一个标本,作为他们立论的基础,有了一个标本的偶像,就难免不犯以偏概全的错误;存疑的唯心论是比较开明的,但他们不能指出一个究竟的归路,仍不免令人有旁徨之感。
佛学中的法相唯识学可以看做是普通心理学的超越,如果楼主有缘深入研究,无论是深度、还是广度,法相唯识学不是普通心理学可以比拟的。
http://zhidao.baidu.com/question/48975225.html
愚以为没有不同,都是在解释:我是谁?我从哪里来?要到哪里去?所谓不同只不过角度不同、深浅不同、导向不同,虽然如此,其相互之间也蕴含着很多相似之处。
佛教教义中,唯识近于科学,三论近于哲学,华严及天台近于文学,真言及净土近于美学,因明近于逻辑,...任何一宗都可以汇集到禅的精神中。
讲哲学上的唯心论,除了唯物论,几乎多可纳入唯心论的范围。比如培根、洛克、休谟等,算是主观的唯心论,黑格尔算是客观的唯心论,康得算是意志的唯心论,詹姆士算是经验的唯心论,柏格森算是直觉的唯心论,罗素算是存疑的唯心论(这一唯心论的分类法见于太虚大师法相唯识学概论)。
总之,不论是那一种的唯心论,总要立出一个标本,作为他们立论的基础,有了一个标本的偶像,就难免不犯以偏概全的错误;存疑的唯心论是比较开明的,但他们不能指出一个究竟的归路,仍不免令人有旁徨之感。
佛学中的法相唯识学可以看做是普通心理学的超越,如果楼主有缘深入研究,无论是深度、还是广度,法相唯识学不是普通心理学可以比拟的。
http://zhidao.baidu.com/question/48975225.html
展开全部
首先,心理学完全是一门自然科学,跟其他几个世界观的不好相提并论的。
佛、道是宗教,自有它的世界观。哲学是科学,需要以自然科学为基础提供论据。宗教信仰信是第一位,从来不需要物理化学等等的支持。只不过有的现代人因为受了较多科学教育,再想接纳宗教信仰,往往需要对教义有一个貌似科学的解释,实际上这样不仅成了伪信科学也歪曲了真实的教义。其实对于虔诚的信徒而言,教义本身就是最强的支持。总的来说,科学比较冷酷,宗教更人性化。
佛、道是宗教,自有它的世界观。哲学是科学,需要以自然科学为基础提供论据。宗教信仰信是第一位,从来不需要物理化学等等的支持。只不过有的现代人因为受了较多科学教育,再想接纳宗教信仰,往往需要对教义有一个貌似科学的解释,实际上这样不仅成了伪信科学也歪曲了真实的教义。其实对于虔诚的信徒而言,教义本身就是最强的支持。总的来说,科学比较冷酷,宗教更人性化。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询