高晓松的《晓说》、梁宏达的《老梁说天下》、罗振宇的《罗辑思维》之间有什么区别？
高晓松的《晓说》、梁宏达的《老梁说天下》、罗振宇的《罗辑思维》这三档综艺节目都很有深度，穿透力很强，震撼力也很强，个人更喜欢《老梁说天下》因为本人逻辑思维较传统。
高晓松的《晓说》，风格平易，脉络清晰，表达比较有体系。表达框架也宽阔而不失开放，角度往往有新意却不觉突兀，因为所有观点都是高晓松个人世界观体系下的，所以矛盾冲突之处很少，比较能自圆其说。这些特点使得他对于年轻受众很有感染力。
硬要说他的问题就是，正是因为感染力太强、受众太年轻了，容易像当年明月一样造就一些脑残粉。因为他的表述都出于个人感受积累，广度和深度都难免会有不足（也包括他受条件限制，没法充分表述的），但是体系已经很完备了，能自圆其说。这样会导致一些小年轻先入为主一听他的观念体系，顿时觉得豁然开朗，然后一拍大腿就是这个理了！然后对各种不同的其他观点有排斥心理。
老梁的《老梁说天下》，风格亲切，知识面宽阔，可以感受出很多社会阅历的积累，比较有说服力。
他的问题是表述角度没有其他两个节目平等，就是说虽然表达很平易亲切，但是感觉上还是更接近一个和气的老师在解惑，一个和蔼的长辈在讲故事的状态。这就是说服力和感染力的区别。
还有一个最大的问题是，老梁是一档电视节目，各种限制肯定多得多，发挥空间小很多，知识点有新意，知识面和框架却显相对陈旧，角度新意不足，相比其他两档节目犀利度是欠缺的。（高晓松晓说成功后，也上电视做过脱口节目，反响平平），所以《老梁说天下》受众更多倾向于中老年人，或者审美情趣偏传统的人。我个人就还是更喜欢听他在广播里扯体育的蛋。
罗胖的《逻辑思维》，是三者之中野心最大，也是准备最为充分的，整体制作最为精良的。他的优势有：
1.可持续性。
分享高大上人士成熟观点为主。另两个都是个体知识分享，能讲的干货总归是有限的，后劲不足，红旗还能打多久是个值得担心的问题。
2.知识深度。
有专业人士和专业书籍做基石，深度有保障。
3.团队协作。
但是他的优势也同样带来诸多问题：
野心最大使得他在定位和技巧上各种压力和摸索，还缺乏确定性；一期节目有时要压缩的东西太多。
其他两档节目就放松得多，讲的人放松，听众也放松。而听罗胖的有时碰到不对路的话题会很累很伤神。
团队协作和分享他人成熟观点，资源更多但因为世界观不是一个体系，也容易造成观点之间有不协调感。（最直观的例子是很多受众会有这种感觉：某一期特别对胃口，而某一期感觉了了甚至不对眼）。
与松胖和梁胖的玩票性质不同，玩深度使得罗胖更像一个文人，这样容易造成文人相轻那条路上来的明枪暗箭。搞得评价最两极分化。
两极分化还有一个重要原因就是，这些节目的受众很多一部分人在传统的权威性一元观念教育下，比较缺乏多元心态和换位思维，在知识积累阶段的气质很像一个血气方刚的叛逆期小年轻，刚从父亲崇拜和老师迷信的阶段走出来，看到一个貌似权威的人表达观念体系时，出现一个硬伤或者只是和自己观点比较冲突的观念时，立马就一棍撂倒：靠，什么玩意，这里竟然这么说，整个都没得看了…
