Question

请问战争中进攻方更具备优势还是防守方具备优势，理论上说应该是进攻方掌握着战争主动权，

那么防守方也可以提前做好备战呀，比如说苏德战争期间，苏联为了对付德国坦克，事先把阵地最前面的土地挖的很低，坦克一走到这里火炮就很难瞄准目标，还在督军必经之路上埋设了炸毁坦克履带的手榴弹，再后面也有苏联的装甲部队在等着历尽艰险才走过来的德国坦克，请问在这样的情况下岂不是防御方具备优势吗？在这样的情况下德国是怎样打赢的呢？

Answer 1

战争是一门艺术，不能简单的划分胜败。
如果一定要说哪种方式最好，就只能人为的限定一个区域来进行对比。。
一般来说，进攻要比防守占优。前提是进攻方不是傻子，已经做好的充分的准备才进攻的。这样的情况下占据主动权，有利于把握战斗方向。比如二战前期的德国，由于先进的战略部署以及战术安排，加上空地一体的闪电战战法，可以使德国在进攻的时候占据优势。。进攻主要的益处在于能够取得战果，占领资源，打击敌人士气。苏联前期由于准备不充分，被犀利的攻击打乱了战略部署，士气损失殆尽，一败涂地。防御是死的，进攻是活的，如果是准备充分的进攻对防御方的防御措施是有很强的突破力的。但是由于进攻相对防御来说是比较损耗实力的，所以二战时德国没有选择突击法国的马奇诺防线而是选择绕行，就是因为防御的方向比较固定，不容易随着战斗的发展及时进行变更。
防守的好处在于可以相对少的使用资源对抗战争，一般来说，进攻方要比防守方多至少三分之二的兵力才好进攻，所以防守方如果安排得当可以大量的杀伤敌人有生力量，摧毁进攻方的斗志，进而进行反击。。也就是说，单纯的依靠防守是不能赢得战争的，那个叫消极防御，对士气的鼓舞起不到很好的作用。但是防御一般用于相对力量薄弱或者阻敌的时候，好的防御可以争取时间，保证后续的进攻。比如解放战争中辽沈战役的塔山防御战，主要不是消灭敌人，而是打击敌人的援军，保证攻击锦州的主力部队完成任务。而二战时国民党军队中期对日本的消极防御却完全是消极的防御，没有有效的进攻反击，导致抗战中期国民党军队损失较大。但是另一个意义上来说，国民党的防御为后期的反击争取到了时间，再当时敌强我弱的情况下也有一定的积极作用。

Answer 2

战争是一门艺术，而不是一个简单的除法的胜利或失败。
如果非要说哪一种方式是最好的，只能是人为限制的区域进行比较。 。

在一般情况下，进攻比防守优势。在进攻的前提下，都不是傻子，充分准备，随时准备出击。这样的情况下，主动，有助于把握的战斗方向。如德国，二战后前的战略计划和战术安排，加上与开放空间中的闪电战战术可以使德国在进攻中的优势。 。攻击的主要好处是能够获得胜利占用的资源，以打击敌人士气。苏联早期由于准备不足，锐利的攻击打乱了战略计划，士气打掉了，一败涂地。防御是了，进攻是活的，如果它是在防守端的强势突破防御措施准备一份完整的攻击。然而，由于攻击强度损失相对抗跌，德国在二战期间没有选择攻击的马其诺防线在法国，而是选择了绕过是相对固定的，因为方向的防御，而不是简单的战斗随着时代的发展时间来做出改变。
防守优势，如果安排得当，可利用资源相对较少，一般反对战争，进攻比防守方至少三分之二的部队，我们去进攻和防守端可以有很多的杀敌人有生力量，破坏士气，在进攻端，然后反击。 。换句话说，单纯地依靠防守赢不了的战争，被称为被动防御的作用，不工作的士气鼓励。一般用于相对薄弱的防御或停止的敌人出色的防守赢得时间，以确保后续的攻击。辽沉战役塔山防御战，如解放战争主要是为了消灭敌人，但对增援之敌，攻击锦州主力完成的任务。国民党军队在二战时，日本是被动防御中完全被动的防御，没有有效的进攻反击，导致更大的损失，日本中旬，国民党军队的抗战，反对。但在另一种意义上说，国民党国防后期反攻赢得了时间，然后在当时的敌人是强我弱的情况下，具有一定的积极作用。

Answer 3

进攻永远是最好的防守，这句话不是白说的套话。
你的防守严密，那我可以不在这里进攻，换一个方向，换一条道路，还是我攻你，你还是被动的。防守的严密还有超过马其诺防线的吗？轻轻绕过，防线就在身后了。
记住还有一句话是：从没有一成不变的进攻和防守。攻中有守、守中有攻才是正途

Answer 4

很简单，武器装备的问题，德军的虎式坦克已经完美到变态的程度了，在战场上，一辆虎式坦克可以和三两T34战斗，战争初期，双方实力旗鼓相当，德军的闪电战为德军创造了大笔的胜利，但是，到了斯大林格勒后，面对城市攻坚战坦克发挥不了应有的作用，战争一再焦灼，战争后期德国经济已经是强弩之末了，苏联的补给却蒸蒸日上，最后，一辆虎式坦克往往要面对10辆以上的T34的围攻，这样德军才输给了苏军

Answer 5

具体情况得具体分析啊，不过战争中一旦被迫进入防守态势，就已经出于劣势了……