谷丙转氨酶高达300多,怎么办
今天去体检发现300多,吓坏了,不知道该怎么办,我由于月经得原因一直服用激素类药物,现在吃达英35,这么高跟我药有关系吗,我害怕得肝炎,传染家人怎么办,我还没有孩子呢,很...
今天去体检发现300多,吓坏了,不知道该怎么办,我由于月经得原因一直服用激素类药物,现在吃达英35,这么高跟我药有关系吗,我害怕得肝炎,传染家人怎么办,我还没有孩子呢,很着急
展开
3个回答
展开全部
你好!
首先不要过分担心,造成转氨酶高的原因有很多,你所使用的激素类药品对肝脏会造成一定的负担,这会使检测的数值较高。
转氨酶高不一定和肝炎有直接关系,你弄颠倒了,单纯的转氨酶高并不能引发肝炎!是肝炎会引发转氨酶的升高!而且肝炎并不一定都是有传染性的。建议你明天再做个乙肝两对半的检查,确认肝脏有无其他问题。
还有,转氨酶300多在身体上已经可以表现出症状了,人体是很不舒服的,需要多休息,而你发这个问题时已经12点多了,快点休息吧,熬夜会加重不适的症状。
希望我的回答能对你有所帮助!
更多追问追答
追问
非常感谢你,我平时没发现身体难受,就是偶尔吃油腻会不舒服,我今天是去做那个两对半的,我很害怕,要是传染的怎么办,我怕传染家人,心里压力好大
追答
呵呵,你检查两对半的结果给我看一看吧。我会给你耐心解答的!
展开全部
上‒海‒新‒科‒医‒院‒肝‒病‒科021‒ 527‒ 306‒ 79
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
场中自由流通是市场经济的内在要求,行政地区垄断无疑阻碍了市场经济的发展。解决产业结构趋同背景下的行政地区垄断之道是创新法律制度即建立诱导地方政府发展地方优势产业的克拉克机制和加强打击行政地区垄断的省际诉讼模式。
论文关键词:产业结构趋同,行政地区垄断,反垄断法,克拉克机制,省际诉讼模式
引言
美国著名经济学家曼库尔·奥尔森认为:生产要素的自由流通,统一大市场的形成,是一国经济社会快速发展的关键因素。换言之,一国经济能够快速发展主要取决于生产要素的自由流动而形成统一的大市场。然而,由于中国差异极大的区域性导致经济发展问题中都或多或少烙上了区域性的印记。[①]法国学者庞赛(Sandra Poncet)曾从量方面分析了中国地方保护主义和市场分割程度,指出1997年中国国内省际间贸易商品平均关税为46%,较10年前提高了11%,得出了中国的“省际贸易障碍甚于欧盟”的结论。[②]这表明,现实中存在的行政地区垄断无疑是形成统一大市场的障碍。行政地区垄断实质上是地方政府为了追求自身利益最大化,滥用行政权力设置市场壁垒,人为地削弱或限制地区外经营者的竞争力。对于行政地区垄断产生的原因,国内学者从不同角度已多有论述,但从产业结构趋同角度来分析的则不多。本文尝试对此问题作一探究,以就教于大方之家,以期能够弥补学者们研究中的不足,从而裨益于我国的反行政地区垄断事业。
一、产业结构趋同催生行政地区垄断
社会财富的增长离不开努力,努力的方式有两种,即生产性努力和分配性努力。生产性努力是指社会成员为了获得收入而进行的创造社会财富的活动;分配性努力是指将别的社会成员已有的财富转化为自己财富的活动。[③]一个社会的经济能否发展,就在于能否刺激人们的生产性努力、克服人们的分配性努力[④](生产性努力的增长意味着分配性努力被抑制)。鼓励生产性努力的最好方式是社会成员获得与其创造社会财富相匹配的收入,即界定和度量出正当利益的边界。众所周知,正当利益的界定和度量需要度量技术和度量衡来支撑。“市场制度的出现和发展,为社会提供了一种其费用越来越低廉的度量和界定人们利益的手段,因而带来了前所未有的激励效果,生产性努力不断地增加。”[⑤]要想使得从事生产性努力的人们获得与之相对应的努力成果,除了正确度量正当利益外,还得对其进行维护。市场制度是一种要求人们利益边界和正当利益边界相一致的制度,为了这一目标的实现从而要求充分竞争,生产要素自由流通,抑制或消除对分配性努力保证的制度安排。
在市场经济中,分配性努力主要表现为商品交换。而商品交换就是度量价格(而非价值)的活动。价格在大多情况下是私人信息,卖方可以利用其信息优势从买方那里获得更多的利润。这种获得额外利润的行为实质上就是欺诈。但在竞争充分的条件下,由于各卖方为了追求利益最大化而使得其更加关注自身的信誉,价格成为公共信息。市场的竞争能否充分,主要取决于两方面:其一,交易频繁度和交易规模;其二,政府是否合理干预市场。在当今,交易频繁和交易规模较大,已不成为影响市场充分竞争的原因。故而,能够影响市场充分竞争的原因只有政府不合理地干预市场。限制市场主体之间的竞争就是政府不合理地干预市场的具体体现。限制竞争意味着垄断。一般而言,垄断所导致的是分配性努力的增长,而非是生产性努力的增长,因为价格是垄断的私人信息。于是,市场经济蕴含着排斥政府不合理地干预市场的品格。
在我国行政地区管理界限尤其是省界内,因为经济政策和行政管理有着高度的一致性,从而形成了相对独立的发展空间。本来客观存在着地域经济发展不平衡性和互补性,各地应当根据自身的资源禀赋和地区优势反垄断法,发展与之相匹配的产业从而在协作中形成合力,进而实现地区经济的协调发展。然而,我们看到的事实却是:“由于给地市政府追求行政区域边界内的利润最大化,从地方的利益、短期利益甚至政治升迁出发,不顾自身资源禀赋,竞相发展时新的汽车、化工和高新技术等产业,导致各地产业同构、恶性竞争现象凸现”,[⑥]行政区域经济格局变形甚至是畸形。“魔鬼因上帝而存在”,这些现象的广泛存在只不过是我国经济区域性发展一个曲折反射而已。产业结构趋同一方面导致了市场分割从而加剧地区经济发展的不平衡;另一方面,各地盲目重复建设导致企业利润水平降低,革新技术等投入不足从而缺乏竞争力。研究已表明:“地区行政垄断与产业同构上升之间存在着较明显的正相关关系。”[⑦]据此可以这样说,产业结构趋同可以催生行政地区垄断。那么,产业结构趋同是如何催生行政地区垄断的?本文将构建如下的模型来加以阐释和展现。
如果将讨论限于产业结构趋同背景下的由两个“行政地区”—— A、B两地构成的相互封锁的市场且A、B两地的产业都是棉花种植业和葡萄种植业,单位成本如下表所示,则分析会变得简化。按照国家的统一规定,出售棉花和葡萄每单位价格的此A、B两地地方政府为了本行政区域内财政收
场中自由流通是市场经济的内在要求,行政地区垄断无疑阻碍了市场经济的发展。解决产业结构趋同背景下的行政地区垄断之道是创新法律制度即建立诱导地方政府发展地方优势产业的克拉克机制和加强打击行政地区垄断的省际诉讼模式。
论文关键词:产业结构趋同,行政地区垄断,反垄断法,克拉克机制,省际诉讼模式
引言
美国著名经济学家曼库尔·奥尔森认为:生产要素的自由流通,统一大市场的形成,是一国经济社会快速发展的关键因素。换言之,一国经济能够快速发展主要取决于生产要素的自由流动而形成统一的大市场。然而,由于中国差异极大的区域性导致经济发展问题中都或多或少烙上了区域性的印记。[①]法国学者庞赛(Sandra Poncet)曾从量方面分析了中国地方保护主义和市场分割程度,指出1997年中国国内省际间贸易商品平均关税为46%,较10年前提高了11%,得出了中国的“省际贸易障碍甚于欧盟”的结论。[②]这表明,现实中存在的行政地区垄断无疑是形成统一大市场的障碍。行政地区垄断实质上是地方政府为了追求自身利益最大化,滥用行政权力设置市场壁垒,人为地削弱或限制地区外经营者的竞争力。对于行政地区垄断产生的原因,国内学者从不同角度已多有论述,但从产业结构趋同角度来分析的则不多。本文尝试对此问题作一探究,以就教于大方之家,以期能够弥补学者们研究中的不足,从而裨益于我国的反行政地区垄断事业。
一、产业结构趋同催生行政地区垄断
社会财富的增长离不开努力,努力的方式有两种,即生产性努力和分配性努力。生产性努力是指社会成员为了获得收入而进行的创造社会财富的活动;分配性努力是指将别的社会成员已有的财富转化为自己财富的活动。[③]一个社会的经济能否发展,就在于能否刺激人们的生产性努力、克服人们的分配性努力[④](生产性努力的增长意味着分配性努力被抑制)。鼓励生产性努力的最好方式是社会成员获得与其创造社会财富相匹配的收入,即界定和度量出正当利益的边界。众所周知,正当利益的界定和度量需要度量技术和度量衡来支撑。“市场制度的出现和发展,为社会提供了一种其费用越来越低廉的度量和界定人们利益的手段,因而带来了前所未有的激励效果,生产性努力不断地增加。”[⑤]要想使得从事生产性努力的人们获得与之相对应的努力成果,除了正确度量正当利益外,还得对其进行维护。市场制度是一种要求人们利益边界和正当利益边界相一致的制度,为了这一目标的实现从而要求充分竞争,生产要素自由流通,抑制或消除对分配性努力保证的制度安排。
在市场经济中,分配性努力主要表现为商品交换。而商品交换就是度量价格(而非价值)的活动。价格在大多情况下是私人信息,卖方可以利用其信息优势从买方那里获得更多的利润。这种获得额外利润的行为实质上就是欺诈。但在竞争充分的条件下,由于各卖方为了追求利益最大化而使得其更加关注自身的信誉,价格成为公共信息。市场的竞争能否充分,主要取决于两方面:其一,交易频繁度和交易规模;其二,政府是否合理干预市场。在当今,交易频繁和交易规模较大,已不成为影响市场充分竞争的原因。故而,能够影响市场充分竞争的原因只有政府不合理地干预市场。限制市场主体之间的竞争就是政府不合理地干预市场的具体体现。限制竞争意味着垄断。一般而言,垄断所导致的是分配性努力的增长,而非是生产性努力的增长,因为价格是垄断的私人信息。于是,市场经济蕴含着排斥政府不合理地干预市场的品格。
在我国行政地区管理界限尤其是省界内,因为经济政策和行政管理有着高度的一致性,从而形成了相对独立的发展空间。本来客观存在着地域经济发展不平衡性和互补性,各地应当根据自身的资源禀赋和地区优势反垄断法,发展与之相匹配的产业从而在协作中形成合力,进而实现地区经济的协调发展。然而,我们看到的事实却是:“由于给地市政府追求行政区域边界内的利润最大化,从地方的利益、短期利益甚至政治升迁出发,不顾自身资源禀赋,竞相发展时新的汽车、化工和高新技术等产业,导致各地产业同构、恶性竞争现象凸现”,[⑥]行政区域经济格局变形甚至是畸形。“魔鬼因上帝而存在”,这些现象的广泛存在只不过是我国经济区域性发展一个曲折反射而已。产业结构趋同一方面导致了市场分割从而加剧地区经济发展的不平衡;另一方面,各地盲目重复建设导致企业利润水平降低,革新技术等投入不足从而缺乏竞争力。研究已表明:“地区行政垄断与产业同构上升之间存在着较明显的正相关关系。”[⑦]据此可以这样说,产业结构趋同可以催生行政地区垄断。那么,产业结构趋同是如何催生行政地区垄断的?本文将构建如下的模型来加以阐释和展现。
如果将讨论限于产业结构趋同背景下的由两个“行政地区”—— A、B两地构成的相互封锁的市场且A、B两地的产业都是棉花种植业和葡萄种植业,单位成本如下表所示,则分析会变得简化。按照国家的统一规定,出售棉花和葡萄每单位价格的纳税率分别是两地地方政府为了本行政区域内财政收
场中自由流通是市场经济的内在要求,行政地区垄断无疑阻碍了市场经济的发展。解决产业结构趋同背景下的行政地区垄断之道是创新法律制度即建立诱导地方政府发展地方优势产业的克拉克机制和加强打击行政地区垄断的省际诉讼模式。
论文关键词:产业结构趋同,行政地区垄断,反垄断法,克拉克机制,省际诉讼模式
引言
美国著名经济学家曼库尔·奥尔森认为:生产要素的自由流通,统一大市场的形成,是一国经济社会快速发展的关键因素。换言之,一国经济能够快速发展主要取决于生产要素的自由流动而形成统一的大市场。然而,由于中国差异极大的区域性导致经济发展问题中都或多或少烙上了区域性的印记。[①]法国学者庞赛(Sandra Poncet)曾从量方面分析了中国地方保护主义和市场分割程度,指出1997年中国国内省际间贸易商品平均关税为46%,较10年前提高了11%,得出了中国的“省际贸易障碍甚于欧盟”的结论。[②]这表明,现实中存在的行政地区垄断无疑是形成统一大市场的障碍。行政地区垄断实质上是地方政府为了追求自身利益最大化,滥用行政权力设置市场壁垒,人为地削弱或限制地区外经营者的竞争力。对于行政地区垄断产生的原因,国内学者从不同角度已多有论述,但从产业结构趋同角度来分析的则不多。本文尝试对此问题作一探究,以就教于大方之家,以期能够弥补学者们研究中的不足,从而裨益于我国的反行政地区垄断事业。
一、产业结构趋同催生行政地区垄断
社会财富的增长离不开努力,努力的方式有两种,即生产性努力和分配性努力。生产性努力是指社会成员为了获得收入而进行的创造社会财富的活动;分配性努力是指将别的社会成员已有的财富转化为自己财富的活动。[③]一个社会的经济能否发展,就在于能否刺激人们的生产性努力、克服人们的分配性努力[④](生产性努力的增长意味着分配性努力被抑制)。鼓励生产性努力的最好方式是社会成员获得与其创造社会财富相匹配的收入,即界定和度量出正当利益的边界。众所周知,正当利益的界定和度量需要度量技术和度量衡来支撑。“市场制度的出现和发展,为社会提供了一种其费用越来越低廉的度量和界定人们利益的手段,因而带来了前所未有的激励效果,生产性努力不断地增加。”[⑤]要想使得从事生产性努力的人们获得与之相对应的努力成果,除了正确度量正当利益外,还得对其进行维护。市场制度是一种要求人们利益边界和正当利益边界相一致的制度,为了这一目标的实现从而要求充分竞争,生产要素自由流通,抑制或消除对分配性努力保证的制度安排。
在市场经济中,分配性努力主要表现为商品交换。而商品交换就是度量价格(而非价值)的活动。价格在大多情况下是私人信息,卖方可以利用其信息优势从买方那里获得更多的利润。这种获得额外利润的行为实质上就是欺诈。但在竞争充分的条件下,由于各卖方为了追求利益最大化而使得其更加关注自身的信誉,价格成为公共信息。市场的竞争能否充分,主要取决于两方面:其一,交易频繁度和交易规模;其二,政府是否合理干预市场。在当今,交易频繁和交易规模较大,已不成为影响市场充分竞争的原因。故而,能够影响市场充分竞争的原因只有政府不合理地干预市场。限制市场主体之间的竞争就是政府不合理地干预市场的具体体现。限制竞争意味着垄断。一般而言,垄断所导致的是分配性努力的增长,而非是生产性努力的增长,因为价格是垄断的私人信息。于是,市场经济蕴含着排斥政府不合理地干预市场的品格。
在我国行政地区管理界限尤其是省界内,因为经济政策和行政管理有着高度的一致性,从而形成了相对独立的发展空间。本来客观存在着地域经济发展不平衡性和互补性,各地应当根据自身的资源禀赋和地区优势反垄断法,发展与之相匹配的产业从而在协作中形成合力,进而实现地区经济的协调发展。然而,我们看到的事实却是:“由于给地市政府追求行政区域边界内的利润最大化,从地方的利益、短期利益甚至政治升迁出发,不顾自身资源禀赋,竞相发展时新的汽车、化工和高新技术等产业,导致各地产业同构、恶性竞争现象凸现”,[⑥]行政区域经济格局变形甚至是畸形。“魔鬼因上帝而存在”,这些现象的广泛存在只不过是我国经济区域性发展一个曲折反射而已。产业结构趋同一方面导致了市场分割从而加剧地区经济发展的不平衡;另一方面,各地盲目重复建设导致企业利润水平降低,革新技术等投入不足从而缺乏竞争力。研究已表明:“地区行政垄断与产业同构上升之间存在着较明显的正相关关系。”[⑦]据此可以这样说,产业结构趋同可以催生行政地区垄断。那么,产业结构趋同是如何催生行政地区垄断的?本文将构建如下的模型来加以阐释和展现。
如果将讨论限于产业结构趋同背景下的由两个“行政地区”—— A、B两地构成的相互封锁的市场且A、B两地的产业都是棉花种植业和葡萄种植业,单位成本如下表所示,B两地地方政府为了本行政区域内财政收
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
场中自由流通是市场经济的内在要求,行政地区垄断无疑阻碍了市场经济的发展。解决产业结构趋同背景下的行政地区垄断之道是创新法律制度即建立诱导地方政府发展地方优势产业的克拉克机制和加强打击行政地区垄断的省际诉讼模式。
论文关键词:产业结构趋同,行政地区垄断,反垄断法,克拉克机制,省际诉讼模式
引言
美国著名经济学家曼库尔·奥尔森认为:生产要素的自由流通,统一大市场的形成,是一国经济社会快速发展的关键因素。换言之,一国经济能够快速发展主要取决于生产要素的自由流动而形成统一的大市场。然而,由于中国差异极大的区域性导致经济发展问题中都或多或少烙上了区域性的印记。[①]法国学者庞赛(Sandra Poncet)曾从量方面分析了中国地方保护主义和市场分割程度,指出1997年中国国内省际间贸易商品平均关税为46%,较10年前提高了11%,得出了中国的“省际贸易障碍甚于欧盟”的结论。[②]这表明,现实中存在的行政地区垄断无疑是形成统一大市场的障碍。行政地区垄断实质上是地方政府为了追求自身利益最大化,滥用行政权力设置市场壁垒,人为地削弱或限制地区外经营者的竞争力。对于行政地区垄断产生的原因,国内学者从不同角度已多有论述,但从产业结构趋同角度来分析的则不多。本文尝试对此问题作一探究,以就教于大方之家,以期能够弥补学者们研究中的不足,从而裨益于我国的反行政地区垄断事业。
一、产业结构趋同催生行政地区垄断
社会财富的增长离不开努力,努力的方式有两种,即生产性努力和分配性努力。生产性努力是指社会成员为了获得收入而进行的创造社会财富的活动;分配性努力是指将别的社会成员已有的财富转化为自己财富的活动。[③]一个社会的经济能否发展,就在于能否刺激人们的生产性努力、克服人们的分配性努力[④](生产性努力的增长意味着分配性努力被抑制)。鼓励生产性努力的最好方式是社会成员获得与其创造社会财富相匹配的收入,即界定和度量出正当利益的边界。众所周知,正当利益的界定和度量需要度量技术和度量衡来支撑。“市场制度的出现和发展,为社会提供了一种其费用越来越低廉的度量和界定人们利益的手段,因而带来了前所未有的激励效果,生产性努力不断地增加。”[⑤]要想使得从事生产性努力的人们获得与之相对应的努力成果,除了正确度量正当利益外,还得对其进行维护。市场制度是一种要求人们利益边界和正当利益边界相一致的制度,为了这一目标的实现从而要求充分竞争,生产要素自由流通,抑制或消除对分配性努力保证的制度安排。
在市场经济中,分配性努力主要表现为商品交换。而商品交换就是度量价格(而非价值)的活动。价格在大多情况下是私人信息,卖方可以利用其信息优势从买方那里获得更多的利润。这种获得额外利润的行为实质上就是欺诈。但在竞争充分的条件下,由于各卖方为了追求利益最大化而使得其更加关注自身的信誉,价格成为公共信息。市场的竞争能否充分,主要取决于两方面:其一,交易频繁度和交易规模;其二,政府是否合理干预市场。在当今,交易频繁和交易规模较大,已不成为影响市场充分竞争的原因。故而,能够影响市场充分竞争的原因只有政府不合理地干预市场。限制市场主体之间的竞争就是政府不合理地干预市场的具体体现。限制竞争意味着垄断。一般而言,垄断所导致的是分配性努力的增长,而非是生产性努力的增长,因为价格是垄断的私人信息。于是,市场经济蕴含着排斥政府不合理地干预市场的品格。
在我国行政地区管理界限尤其是省界内,因为经济政策和行政管理有着高度的一致性,从而形成了相对独立的发展空间。本来客观存在着地域经济发展不平衡性和互补性,各地应当根据自身的资源禀赋和地区优势反垄断法,发展与之相匹配的产业从而在协作中形成合力,进而实现地区经济的协调发展。然而,我们看到的事实却是:“由于给地市政府追求行政区域边界内的利润最大化,从地方的利益、短期利益甚至政治升迁出发,不顾自身资源禀赋,竞相发展时新的汽车、化工和高新技术等产业,导致各地产业同构、恶性竞争现象凸现”,[⑥]行政区域经济格局变形甚至是畸形。“魔鬼因上帝而存在”,这些现象的广泛存在只不过是我国经济区域性发展一个曲折反射而已。产业结构趋同一方面导致了市场分割从而加剧地区经济发展的不平衡;另一方面,各地盲目重复建设导致企业利润水平降低,革新技术等投入不足从而缺乏竞争力。研究已表明:“地区行政垄断与产业同构上升之间存在着较明显的正相关关系。”[⑦]据此可以这样说,产业结构趋同可以催生行政地区垄断。那么,产业结构趋同是如何催生行政地区垄断的?本文将构建如下的模型来加以阐释和展现。
如果将讨论限于产业结构趋同背景下的由两个“行政地区”—— A、B两地构成的相互封锁的市场且A、B两地的产业都是棉花种植业和葡萄种植业,单位成本如下表所示,则分析会变得简化。按照国家的统一规定,出售棉花和葡萄每单位价格的此A、B两地地方政府为了本行政区域内财政收
场中自由流通是市场经济的内在要求,行政地区垄断无疑阻碍了市场经济的发展。解决产业结构趋同背景下的行政地区垄断之道是创新法律制度即建立诱导地方政府发展地方优势产业的克拉克机制和加强打击行政地区垄断的省际诉讼模式。
论文关键词:产业结构趋同,行政地区垄断,反垄断法,克拉克机制,省际诉讼模式
引言
美国著名经济学家曼库尔·奥尔森认为:生产要素的自由流通,统一大市场的形成,是一国经济社会快速发展的关键因素。换言之,一国经济能够快速发展主要取决于生产要素的自由流动而形成统一的大市场。然而,由于中国差异极大的区域性导致经济发展问题中都或多或少烙上了区域性的印记。[①]法国学者庞赛(Sandra Poncet)曾从量方面分析了中国地方保护主义和市场分割程度,指出1997年中国国内省际间贸易商品平均关税为46%,较10年前提高了11%,得出了中国的“省际贸易障碍甚于欧盟”的结论。[②]这表明,现实中存在的行政地区垄断无疑是形成统一大市场的障碍。行政地区垄断实质上是地方政府为了追求自身利益最大化,滥用行政权力设置市场壁垒,人为地削弱或限制地区外经营者的竞争力。对于行政地区垄断产生的原因,国内学者从不同角度已多有论述,但从产业结构趋同角度来分析的则不多。本文尝试对此问题作一探究,以就教于大方之家,以期能够弥补学者们研究中的不足,从而裨益于我国的反行政地区垄断事业。
一、产业结构趋同催生行政地区垄断
社会财富的增长离不开努力,努力的方式有两种,即生产性努力和分配性努力。生产性努力是指社会成员为了获得收入而进行的创造社会财富的活动;分配性努力是指将别的社会成员已有的财富转化为自己财富的活动。[③]一个社会的经济能否发展,就在于能否刺激人们的生产性努力、克服人们的分配性努力[④](生产性努力的增长意味着分配性努力被抑制)。鼓励生产性努力的最好方式是社会成员获得与其创造社会财富相匹配的收入,即界定和度量出正当利益的边界。众所周知,正当利益的界定和度量需要度量技术和度量衡来支撑。“市场制度的出现和发展,为社会提供了一种其费用越来越低廉的度量和界定人们利益的手段,因而带来了前所未有的激励效果,生产性努力不断地增加。”[⑤]要想使得从事生产性努力的人们获得与之相对应的努力成果,除了正确度量正当利益外,还得对其进行维护。市场制度是一种要求人们利益边界和正当利益边界相一致的制度,为了这一目标的实现从而要求充分竞争,生产要素自由流通,抑制或消除对分配性努力保证的制度安排。
在市场经济中,分配性努力主要表现为商品交换。而商品交换就是度量价格(而非价值)的活动。价格在大多情况下是私人信息,卖方可以利用其信息优势从买方那里获得更多的利润。这种获得额外利润的行为实质上就是欺诈。但在竞争充分的条件下,由于各卖方为了追求利益最大化而使得其更加关注自身的信誉,价格成为公共信息。市场的竞争能否充分,主要取决于两方面:其一,交易频繁度和交易规模;其二,政府是否合理干预市场。在当今,交易频繁和交易规模较大,已不成为影响市场充分竞争的原因。故而,能够影响市场充分竞争的原因只有政府不合理地干预市场。限制市场主体之间的竞争就是政府不合理地干预市场的具体体现。限制竞争意味着垄断。一般而言,垄断所导致的是分配性努力的增长,而非是生产性努力的增长,因为价格是垄断的私人信息。于是,市场经济蕴含着排斥政府不合理地干预市场的品格。
在我国行政地区管理界限尤其是省界内,因为经济政策和行政管理有着高度的一致性,从而形成了相对独立的发展空间。本来客观存在着地域经济发展不平衡性和互补性,各地应当根据自身的资源禀赋和地区优势反垄断法,发展与之相匹配的产业从而在协作中形成合力,进而实现地区经济的协调发展。然而,我们看到的事实却是:“由于给地市政府追求行政区域边界内的利润最大化,从地方的利益、短期利益甚至政治升迁出发,不顾自身资源禀赋,竞相发展时新的汽车、化工和高新技术等产业,导致各地产业同构、恶性竞争现象凸现”,[⑥]行政区域经济格局变形甚至是畸形。“魔鬼因上帝而存在”,这些现象的广泛存在只不过是我国经济区域性发展一个曲折反射而已。产业结构趋同一方面导致了市场分割从而加剧地区经济发展的不平衡;另一方面,各地盲目重复建设导致企业利润水平降低,革新技术等投入不足从而缺乏竞争力。研究已表明:“地区行政垄断与产业同构上升之间存在着较明显的正相关关系。”[⑦]据此可以这样说,产业结构趋同可以催生行政地区垄断。那么,产业结构趋同是如何催生行政地区垄断的?本文将构建如下的模型来加以阐释和展现。
如果将讨论限于产业结构趋同背景下的由两个“行政地区”—— A、B两地构成的相互封锁的市场且A、B两地的产业都是棉花种植业和葡萄种植业,单位成本如下表所示,则分析会变得简化。按照国家的统一规定,出售棉花和葡萄每单位价格的纳税率分别是两地地方政府为了本行政区域内财政收
场中自由流通是市场经济的内在要求,行政地区垄断无疑阻碍了市场经济的发展。解决产业结构趋同背景下的行政地区垄断之道是创新法律制度即建立诱导地方政府发展地方优势产业的克拉克机制和加强打击行政地区垄断的省际诉讼模式。
论文关键词:产业结构趋同,行政地区垄断,反垄断法,克拉克机制,省际诉讼模式
引言
美国著名经济学家曼库尔·奥尔森认为:生产要素的自由流通,统一大市场的形成,是一国经济社会快速发展的关键因素。换言之,一国经济能够快速发展主要取决于生产要素的自由流动而形成统一的大市场。然而,由于中国差异极大的区域性导致经济发展问题中都或多或少烙上了区域性的印记。[①]法国学者庞赛(Sandra Poncet)曾从量方面分析了中国地方保护主义和市场分割程度,指出1997年中国国内省际间贸易商品平均关税为46%,较10年前提高了11%,得出了中国的“省际贸易障碍甚于欧盟”的结论。[②]这表明,现实中存在的行政地区垄断无疑是形成统一大市场的障碍。行政地区垄断实质上是地方政府为了追求自身利益最大化,滥用行政权力设置市场壁垒,人为地削弱或限制地区外经营者的竞争力。对于行政地区垄断产生的原因,国内学者从不同角度已多有论述,但从产业结构趋同角度来分析的则不多。本文尝试对此问题作一探究,以就教于大方之家,以期能够弥补学者们研究中的不足,从而裨益于我国的反行政地区垄断事业。
一、产业结构趋同催生行政地区垄断
社会财富的增长离不开努力,努力的方式有两种,即生产性努力和分配性努力。生产性努力是指社会成员为了获得收入而进行的创造社会财富的活动;分配性努力是指将别的社会成员已有的财富转化为自己财富的活动。[③]一个社会的经济能否发展,就在于能否刺激人们的生产性努力、克服人们的分配性努力[④](生产性努力的增长意味着分配性努力被抑制)。鼓励生产性努力的最好方式是社会成员获得与其创造社会财富相匹配的收入,即界定和度量出正当利益的边界。众所周知,正当利益的界定和度量需要度量技术和度量衡来支撑。“市场制度的出现和发展,为社会提供了一种其费用越来越低廉的度量和界定人们利益的手段,因而带来了前所未有的激励效果,生产性努力不断地增加。”[⑤]要想使得从事生产性努力的人们获得与之相对应的努力成果,除了正确度量正当利益外,还得对其进行维护。市场制度是一种要求人们利益边界和正当利益边界相一致的制度,为了这一目标的实现从而要求充分竞争,生产要素自由流通,抑制或消除对分配性努力保证的制度安排。
在市场经济中,分配性努力主要表现为商品交换。而商品交换就是度量价格(而非价值)的活动。价格在大多情况下是私人信息,卖方可以利用其信息优势从买方那里获得更多的利润。这种获得额外利润的行为实质上就是欺诈。但在竞争充分的条件下,由于各卖方为了追求利益最大化而使得其更加关注自身的信誉,价格成为公共信息。市场的竞争能否充分,主要取决于两方面:其一,交易频繁度和交易规模;其二,政府是否合理干预市场。在当今,交易频繁和交易规模较大,已不成为影响市场充分竞争的原因。故而,能够影响市场充分竞争的原因只有政府不合理地干预市场。限制市场主体之间的竞争就是政府不合理地干预市场的具体体现。限制竞争意味着垄断。一般而言,垄断所导致的是分配性努力的增长,而非是生产性努力的增长,因为价格是垄断的私人信息。于是,市场经济蕴含着排斥政府不合理地干预市场的品格。
在我国行政地区管理界限尤其是省界内,因为经济政策和行政管理有着高度的一致性,从而形成了相对独立的发展空间。本来客观存在着地域经济发展不平衡性和互补性,各地应当根据自身的资源禀赋和地区优势反垄断法,发展与之相匹配的产业从而在协作中形成合力,进而实现地区经济的协调发展。然而,我们看到的事实却是:“由于给地市政府追求行政区域边界内的利润最大化,从地方的利益、短期利益甚至政治升迁出发,不顾自身资源禀赋,竞相发展时新的汽车、化工和高新技术等产业,导致各地产业同构、恶性竞争现象凸现”,[⑥]行政区域经济格局变形甚至是畸形。“魔鬼因上帝而存在”,这些现象的广泛存在只不过是我国经济区域性发展一个曲折反射而已。产业结构趋同一方面导致了市场分割从而加剧地区经济发展的不平衡;另一方面,各地盲目重复建设导致企业利润水平降低,革新技术等投入不足从而缺乏竞争力。研究已表明:“地区行政垄断与产业同构上升之间存在着较明显的正相关关系。”[⑦]据此可以这样说,产业结构趋同可以催生行政地区垄断。那么,产业结构趋同是如何催生行政地区垄断的?本文将构建如下的模型来加以阐释和展现。
如果将讨论限于产业结构趋同背景下的由两个“行政地区”—— A、B两地构成的相互封锁的市场且A、B两地的产业都是棉花种植业和葡萄种植业,单位成本如下表所示,B两地地方政府为了本行政区域内财政收
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询