刘备死前跟诸葛亮说让诸葛亮自己干是不是真心话还是哄骗人心？？？
5个回答
展开全部
刘备托孤这件事，后世议论非常多。尤其刘备对诸葛亮那番意味深长的话，让人浮想联翩。
一种看法认为，刘备这寥寥数语，表达了他对诸葛亮的充分信任。刘备明知儿子不才，并没有教给他用各种权术保住皇位，而是叮咛他要象对待父亲一样对待诸葛亮，一切听诸葛亮安排，以免不辨忠奸，危及大业；刘备深知其子无帝王之才，与其国家沦丧，还不如让诸葛亮取而代之。这样的嘱托，应是刘备的肺腑之言。这样的嘱托，不仅表达了刘备广阔的胸襟和坦荡为人，实际上也是处置蜀汉政权的最佳方式。晋人袁宏认为“其临终顾托，受遗作相，刘后授之无疑心，武侯处之无惧色，继体纳之无二情，百姓信之无异辞，君臣之际，良可咏矣。”《资治通鉴》注者胡三省认为，“自古托孤之主，无如昭烈之明白洞达者。”清史学家赵翼也盛赞刘备托孤之语云：“千载之下，犹见其肝膈本怀，岂非真性情之流露。”
还有一看法，以晋人孙盛为代表，他认为刘备所言乃画蛇添足，好的作用不多，坏处倒不少。假若所托不是诸葛亮那样的忠贞死节之臣，岂不自启篡逆的口实，带来祸害吗？好在刘禅懦弱，无猜疑之心，加之诸葛亮威望广大，使小人无隙可乘，才没有发生变故。清《通鉴辑览》也认为，诸葛亮之为人刘备是知道的，刘备在临终时说出那种“猜疑”的话，可见三国之世，“以谲诈相尚”，即使是刘备和诸葛亮，也不能例外。
以上两种看法针锋相对，各不相让，争执了千余年。笔者认为，与其揣摩刘备之言是否出自肺腑，还不如静下心来想一想，刘备一番话对谁最有利，便可豁然开朗：第一，自古权臣辅弱主，只要弱主一切听命于权臣，不觊觎，不捣蛋，双方是可以相安无事的。近在三国，曹魏数个小皇帝被废，均与弱主不服权臣有关。刘备死后，诸葛亮只要辅佐，便是权臣。而刘禅年小暗弱，必为弱主。刘备很清楚，只要刘禅不屈从于诸葛亮，双方必有一番火并，而火并的结果，多半是诸葛亮获胜。刘备不愿意在他死后蜀汉内部发生这样的事，办法只有一个，全力安抚刘禅，让他象对待父亲一样对待诸葛亮，不要轻易反抗诸葛亮，求得相安无事。同时，极力拔高诸葛亮，干脆把话挑明，让他死心塌地地为刘禅效命，不生二心。刘备的话，实际上对诸葛亮并无多少约束力，倒是对刘禅十分有利。刘禅凭着父亲的悉心安排，虽懦弱，却做了数十年安心皇帝，这不能不说是刘备高度政治智慧的集中体现；第二，托孤之事，古已多有，病榻前无一例外，信誓旦旦地要如何如何为主上效力。但随着时间的推移和形势的变化，当时说的话大都不算了数，该做什么就做什么了。刘备对托孤之事当然很明白，也清楚，即使自己再如何安顿诸葛亮，已不能排除诸葛亮为势所迫而干出他不愿看到的事。如果诸葛亮已走到非取刘禅而代之的一步，刘备的考虑便是保全刘禅的身家性命。如果刘禅不肖（“不肖”二字深可玩味，多半指不服从诸葛亮，与诸葛亮闹别扭），而诸葛亮又想取而代之，那就顺理成章地取而代之，万万不可把事情做绝，将刘氏一门斩尽杀绝。
简单地说，刘备托孤有两层意思，一是安顿刘禅，要善待诸葛亮；一是安顿诸葛亮，要善待刘禅，必要时，可取而代之。但这两层意思全是为了刘禅：让刘禅善待诸葛亮，是要他服从、听命于诸葛亮，不要鸡蛋碰石头；让诸葛亮善待刘禅，是要诸葛亮在大权独揽后也不要太对不住刘禅，给他必要的生存空间，让双方都相安无事。如果双方果真水火不容，也不要动武，诸葛亮可平取政权，不要害刘禅身家性命。
可见，刘备对诸葛亮所云“取而代之”之语，完全是自己的真实想法。而这个真实想法的背后，却是冷峻的现实。既有刘备的无奈，也有对诸葛亮的不信任，更多的是对刘禅的关怀。刘备之言真是不想说又不得不说，用心之良苦，千年而下犹觉如见。
后人多赞颂刘备之胸襟坦诚和诸葛亮的高风亮节，实际上只说对了一半。刘备所做是恰当的，而诸葛亮则未必。如果不是刘备对其子反复教诲，听任刘禅与诸葛亮抗争，恐怕诸葛亮就要露出其庐山真面目，挥舞起铁甲与大棒，来对付刘禅了。人们每每赞叹诸葛亮，目为“大汉一人”，这有些过誉。客观地讲，是刘禅的暗弱成全了诸葛亮。如果刘禅像康熙不服鳌拜一样不服诸葛亮，那么诸葛亮最后的形象，不过与司马昭是一样的，别无二致。
一种看法认为，刘备这寥寥数语，表达了他对诸葛亮的充分信任。刘备明知儿子不才，并没有教给他用各种权术保住皇位，而是叮咛他要象对待父亲一样对待诸葛亮，一切听诸葛亮安排，以免不辨忠奸，危及大业；刘备深知其子无帝王之才，与其国家沦丧，还不如让诸葛亮取而代之。这样的嘱托，应是刘备的肺腑之言。这样的嘱托，不仅表达了刘备广阔的胸襟和坦荡为人，实际上也是处置蜀汉政权的最佳方式。晋人袁宏认为“其临终顾托，受遗作相，刘后授之无疑心，武侯处之无惧色，继体纳之无二情，百姓信之无异辞，君臣之际，良可咏矣。”《资治通鉴》注者胡三省认为，“自古托孤之主，无如昭烈之明白洞达者。”清史学家赵翼也盛赞刘备托孤之语云：“千载之下，犹见其肝膈本怀，岂非真性情之流露。”
还有一看法，以晋人孙盛为代表，他认为刘备所言乃画蛇添足，好的作用不多，坏处倒不少。假若所托不是诸葛亮那样的忠贞死节之臣，岂不自启篡逆的口实，带来祸害吗？好在刘禅懦弱，无猜疑之心，加之诸葛亮威望广大，使小人无隙可乘，才没有发生变故。清《通鉴辑览》也认为，诸葛亮之为人刘备是知道的，刘备在临终时说出那种“猜疑”的话，可见三国之世，“以谲诈相尚”，即使是刘备和诸葛亮，也不能例外。
以上两种看法针锋相对，各不相让，争执了千余年。笔者认为，与其揣摩刘备之言是否出自肺腑，还不如静下心来想一想，刘备一番话对谁最有利，便可豁然开朗：第一，自古权臣辅弱主，只要弱主一切听命于权臣，不觊觎，不捣蛋，双方是可以相安无事的。近在三国，曹魏数个小皇帝被废，均与弱主不服权臣有关。刘备死后，诸葛亮只要辅佐，便是权臣。而刘禅年小暗弱，必为弱主。刘备很清楚，只要刘禅不屈从于诸葛亮，双方必有一番火并，而火并的结果，多半是诸葛亮获胜。刘备不愿意在他死后蜀汉内部发生这样的事，办法只有一个，全力安抚刘禅，让他象对待父亲一样对待诸葛亮，不要轻易反抗诸葛亮，求得相安无事。同时，极力拔高诸葛亮，干脆把话挑明，让他死心塌地地为刘禅效命，不生二心。刘备的话，实际上对诸葛亮并无多少约束力，倒是对刘禅十分有利。刘禅凭着父亲的悉心安排，虽懦弱，却做了数十年安心皇帝，这不能不说是刘备高度政治智慧的集中体现；第二，托孤之事，古已多有，病榻前无一例外，信誓旦旦地要如何如何为主上效力。但随着时间的推移和形势的变化，当时说的话大都不算了数，该做什么就做什么了。刘备对托孤之事当然很明白，也清楚，即使自己再如何安顿诸葛亮，已不能排除诸葛亮为势所迫而干出他不愿看到的事。如果诸葛亮已走到非取刘禅而代之的一步，刘备的考虑便是保全刘禅的身家性命。如果刘禅不肖（“不肖”二字深可玩味，多半指不服从诸葛亮，与诸葛亮闹别扭），而诸葛亮又想取而代之，那就顺理成章地取而代之，万万不可把事情做绝，将刘氏一门斩尽杀绝。
简单地说，刘备托孤有两层意思，一是安顿刘禅，要善待诸葛亮；一是安顿诸葛亮，要善待刘禅，必要时，可取而代之。但这两层意思全是为了刘禅：让刘禅善待诸葛亮，是要他服从、听命于诸葛亮，不要鸡蛋碰石头；让诸葛亮善待刘禅，是要诸葛亮在大权独揽后也不要太对不住刘禅，给他必要的生存空间，让双方都相安无事。如果双方果真水火不容，也不要动武，诸葛亮可平取政权，不要害刘禅身家性命。
可见，刘备对诸葛亮所云“取而代之”之语，完全是自己的真实想法。而这个真实想法的背后，却是冷峻的现实。既有刘备的无奈，也有对诸葛亮的不信任，更多的是对刘禅的关怀。刘备之言真是不想说又不得不说，用心之良苦，千年而下犹觉如见。
后人多赞颂刘备之胸襟坦诚和诸葛亮的高风亮节，实际上只说对了一半。刘备所做是恰当的，而诸葛亮则未必。如果不是刘备对其子反复教诲，听任刘禅与诸葛亮抗争，恐怕诸葛亮就要露出其庐山真面目，挥舞起铁甲与大棒，来对付刘禅了。人们每每赞叹诸葛亮，目为“大汉一人”，这有些过誉。客观地讲，是刘禅的暗弱成全了诸葛亮。如果刘禅像康熙不服鳌拜一样不服诸葛亮，那么诸葛亮最后的形象，不过与司马昭是一样的，别无二致。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
