Question

明末清初启蒙思潮 介绍

Answer 1

明末清初，农业生产提高，商品经济进一步发展，部分地区出现早期的资本主义萌芽。有的书上说：“封建生产关系开始处于缓慢解体的过程中。”我认为这言过其实。事实上自然经济仍然，并且还将长期处于统治地位。说其“开始解体”，就如同说一个得流感的人开始死亡了一样。总之我对当时的资本主义萌芽之影响深表怀疑。但不可否认的是，商品货币经济和封建自然经济的矛盾已日益显露。
以上是明末清初的经济特征。在政治制度上，启蒙思想时期的政制仍为君主专制，而且还是历经千百年来发展到极致的君主专制。这个发展过程最近可以从明初太祖朱元璋废除宰相始，终于清雍正帝的“军机处”的设置。这个政治背景在很大程度上已经限制了启蒙思想或任何新思想的传播与影响。
究其原因，很简单。第一，处于统治地位的传统儒家思想，其本性即是排斥革新的。其宣扬的“重农抑商”的思想是中国资本主义发展的最根本阻力。第二，由于君权空前强大，故整个社会的重心已明显偏移，即无论何种维新若要实践都不能把国君排除在外。这就出现了全天下对于君主的期望值无限之高的现象。而众所周知的是，极少有皇帝能够完全胜任这种期望。如果说清代还有个别君主值得褒扬，明朝的皇帝则大多是混蛋，除了当道士求不老之术，就是干一辈子木匠活，要么就是整日疯傻。所以，当君权无比之大时，我们得到的却多是一些蠢皇帝，这很悲哀，我们期望的如普鲁士般的“开明专制”始终未曾到来，或只初见端倪即转瞬即逝。在明末清初，天下大乱，明朝由于内部腐朽处于崩溃边缘；广大农民纷纷揭竿而起；而最重要的则是女真人的强大并入主中原。这对汉民族的感情伤害极大。总之，启蒙思想大抵就是生于这样一个背景之下。
由于启蒙思想处于前文所述的那样一个内忧外患的时代，故这股思潮的开端是以解决朝廷的现实问题为目的。士大夫阶级在面对的种种危机前急求改革方案，提倡以史为鉴，并将研究与现实结合，形成经世致用思想。以下简述几名启蒙思想的代表人物。
黄宗羲（1610—1695）字太冲，号南雷，人称梨州先生，浙江余姚人。作为“启蒙思想之父”，其对于政治的批判还是比较深刻的。这跟他的个人经历有关。其父黄尊素乃“东林党”要人，被阉党所害。黄宗羲本人就是当时黑暗政治斗争的受害者。其著《明夷待访录》总结明亡教训抨击君主专制，并且主张政治、经济、法律的全面改革，许多方案还带有了民主色彩。黄宗羲生活在君权空前强大的时代，明末清初的乱世实际上给了他一个抨击君权的机会，因为政治的垮台和战乱反而会造就了思想界的宽松。所以黄宗羲把握机会，恶狠狠地喊了一句“为天下之大害者，君而已矣。”他认为，君收天下之权，专天下之利，而却将天下之害转给百姓。现在天塌下来，责任当然由君主来承担。这令我想起顾炎武“天下兴亡，匹夫有责”这句话。记得曾有学者批评说，这句话总是在天下将亡时才被提出来。天下兴的时候没有哪个王公贵族想到人民，都说这天下是自己的。而天下将亡时，这天下却突然成了百姓匹夫的了。我觉得这个批评说得很有趣。在天下将亡时，黄宗羲说，其罪莫大于君，这很不简单。
黄宗羲有个独特的分析法。他以“三代”为限将各朝君主分类。他认为“三代前之君”多勤政爱民，“三代后之君”则开始祸害天下了。黄分析说，这是因为“三代前之君”初定天下，“以天下为主，君为客。”故而能敬心谨事。而到了三代之后的君主，主客之位已经颠倒了。这种分析方法可以解释每个王朝都不可逃脱的由盛转衰的宿命。类似于孔夫子说的“君子之泽，五代而斩”。大概意思都是说，早晚都会出那么个败家子把家里搅得乌烟瘴气。
人们对于黄宗羲思想“带有民主色彩”的评价即是来源于此，因为黄宗羲认为君主应该“以天下为主”。我个人感觉这种评价有些夸张。其一，“民主”思想远不是“以民为主”这么简单；其二，这种“重民”思想在我国历朝历代都有提及，无非还是儒家的老一套，极难说是创新。

Answer 2

明清之际的儒家思想
历史背景：明朝后期，中国社会内在矛盾空前尖锐。同时，江南一带的市民工商业者已有相当强的经济实力，成为社会上不可忽视的力量。
代表人物：李贽、黄宗羲、顾炎武、王夫之
共同思想主张：1.政治上都反对君主专制，主张“人民为主”
2.经济上都重视工商业发展。
3.思想上都从传统儒学思想中汲取有益营养，冲破旧儒学的藩篱，构建起具有时代特色的思想体系。
评价：1.具有鲜明的时代特色，为儒学发展注入活力，对后世产生深远影响。
2.构成中国早期启蒙思想的洪流，具有解放思想的历史进步性。
3.没有提出新的社会制度，未能形成完整的思想体系，没有动摇封建统治的理论基础。