Question

像夏桀、商纣这种君王，一定就是暴君吗？像李世民这种一定就是明君吗？而像周幽王这种一定就算昏君吗？...

像夏桀、商纣这种君王，一定就是暴君吗？像李世民这种一定就是明君吗？而像周幽王这种一定就算昏君吗？(用自己的看法来谈，并说明为什么)

Answer 1

所谓的明君和暴君不是完全相反的。比如商纣王，天资聪颖，闻见甚敏，才力过人。继位后，重视扩张领土，发兵攻打东夷诸部落，获得大批俘虏，并把商朝势力扩展到长江流域。但他刚愎自用，引发统治集团内部矛盾，加之长期征讨东夷，造成国内兵力空虚。公元前1046年，牧野之战中，周武王率领诸侯联军击败商军，帝辛见大势已去，便躲进鹿台（今河南鹤壁）自焚而死，商朝灭亡。可以说他是兼明君和暴君于一生的，但最后是以暴君结束自己的一身的。
又如唐太宗李世民，在激变玄武门中，也杀了很多的人，他的政治对手，太子李建成和齐王李元吉全家都被杀光了，还让尉迟恭带血去见高祖，完全是一个暴君的样子。但在他的治理下，开创了贞观之治。最后是以一代明君的身份在历史上的。
所以，明君还是暴君，要看其在历史上的作用，正如白居易所说的：
“赠君一法决狐疑， 不用钻龟与祝蓍。
试玉要烧三日满，辨材须待七年期。
周公恐惧流言日， 王莽谦恭未篡时。
向使当初身便死， 一生真伪复谁知？”

Answer 2

个人认为:唐太宗是治世的明君。他之所以把国家治理得很好，主要是由于他善于听取各种不同的意见。他深知，兼听则明，偏听则暗。明君兼听，昏君偏信。倡导廉政、节俭、朴素、重视农田水利。太宗朝在廉政建设方面是相当成功的，建立了一个廉洁奉公、遵纪守法的中央领导班子；重视地方长官选举，良好风气的宣传和行政监督，健全行政管理机制，及时预防了官员犯错，因此当时的官员相当奉公守法、廉洁自律；太宗皇帝也比较注意节俭，不滥用民力、注意与民休息，当时社会形成了一种朴素求实的作风；太宗皇帝也相当重视农业，京官外巡回京太宗先问及此事，曾因太子冠礼与农时违背而更改。夏桀、商纣记载不多，那些关于他们的多是传说。毛泽东在评价商纣王是其实纣王是个很有本事、能文能武的人。他统一东南，把东夷和平原的统一巩固起来，在历史上是有功的。"

Answer 3

夏桀就是暴君，这个无可厚非了，他没干过什么好事，商纣王过远远大于功啊，其实也没什么功。李世民，历史都是人写的，但是他的贞观之治确实为百姓造福，但是玄武门政变确实是卑鄙之举，但是为了权利他不得不这样做，勇气也是令人佩服，至于周幽王他是个可怜人，江山风雨飘摇他在努力也无济于事，不如享乐，他和李煜，朱由检都是一类皇帝

Answer 4

中国人的观点是，灭国之君一定是罪大恶极的，否则怎么会人心向背呢？（得民心者的天下，失民心者失天下。）既然他们是有罪的，不但要大书特书他们做过的“坏事”，还要再踩上三脚把他们没做过的事情也加到他们的头上。

皇帝和普通人一样，年纪越大越糊涂越自满越昏庸，刘彻和李隆基前期牛逼不？一个下罪己诏一个让王朝由盛转衰。他们是昏君还是明君？定义一个皇帝的贤明还是昏庸要分阶段看。
中国历史上几百个皇帝，大致分为几类：一。大多皇帝是没什么作为的，很平庸的到死；二。昏君，没有让国家向前发展反而有损国力民心，只注重个人享乐个人权利，夏桀、周幽王、秦二世、宋徽宗等为代表；三，贤君，一般是开国皇帝和中兴之主，如刘邦，汉文帝、隋文帝等。四，最难评判的就是那些毁誉参半的皇帝：秦嬴政、刘彻、杨广、李世民等都算作这一类。他们于民族与国家有益，但也做出了一些坏影响的事情。
还有一类皇帝，是一定要定义为“坏”皇帝的，如光武帝刘秀，如梁武帝。刘秀对匈奴的退让，导致了匈奴的元气得以恢复，最终导致了五胡乱华；梁武帝出家为僧看着好笑，实际上是全盘否定华夏文明。佛教文化和华夏文明是冲突是对立的，他作为一个皇帝却崇信佛教，给他定下多大的骂名都不为过。
夏桀和商纣所处的年代决定了他们的思维方式可以用残暴来形容，毕竟那是奴隶社会，杀人和杀狗没多大的区别。
至于李世民。当皇帝后的确算是少有的明君，但他当皇帝的手段确实值得诟病的。而且，他的杀兄弟囚父亲，的确导致了两百余年的唐皇室一直处于宫斗之中-----从来没有哪一朝那一代像唐朝那样。

Answer 5

明君，暴君，昏君，这是相对于国家而言的。明和昏是相对的，暴是另一方面。有些皇帝善良贤德，爱民如子，比如汉宣帝刘询，宋仁宗赵祯，明孝宗朱佑樘等等。有些皇帝虽然残暴，但功绩卓越，比如秦始皇嬴政，汉武帝刘彻，明太祖朱元璋等等。有些皇帝昏庸但不残暴，比如汉灵帝刘宏，宋徽宗赵佶，明神宗朱翊钧。有些皇帝不仅昏庸而且残暴，比如胡亥，孙皓，杨广等等。