Question

苏格拉底被雅典公民大会判处死刑

政治哲学考题公元前399年，苏格拉底被雅典公民大会判处死刑，在等待行刑的日子里，有朋友劝苏格拉底越狱并离开雅典，苏格拉底拒绝了这个请求，他虽然不认同雅典公民大会的判决，但是他认为自己有义务接受这个判决，他的一个理由是：“任何雅典人到了成年，认清了城邦的政治组织和法律之后，如果仍旧不满，都可以带着财产到他愿意去的任何地方，但是与此同时，如果任何人在这样的前提下，仍旧选择留下来，城邦就有理由认为他这样做是在事实上“允诺”按照城邦的旨意行事，这是一种自愿订立的契约。”请你分析苏格拉底这段话的含义，并尝试反驳苏格拉底的这个论证。字数1000字左右手写

Answer 1

在柏拉图《克里托篇》不长的对话录里，即将面临死刑的苏格拉底同样拒绝移民，不过他提出了一个相对缜密的论证：任何雅典人在成年之后，认清了城邦的政治组织和法律，如果仍旧心怀不满，大可以带着财产到他愿意去的任何地方，但是如果任何人在这样的前提下，仍旧选择留下来，城邦就有理由认为他这样做是在事实上“承诺”按照城邦的旨意行事，这是一种自愿订立的契约。

　　当周立波说：“没本事移民的，请做个良民吧。”我猜想他真正想说而说不出来的就是这个道理。

　　按照这个逻辑，哪怕你是一个出身贫寒的打工仔，不通外语也不了解外国习俗，仅靠微薄薪水度日，买了盐就没有必要再打酱油，你依然拥有选择离开祖国的自由。你只要仍旧待在这片国土上，你就在事实上已经默认了它的法律和政策，由此你就必须做一个奉公守法的良民。

　　如果仍然有人满心欢喜地接受上述逻辑，那就让我们再来看看下面这个例子：

　　假设你在睡梦之中被人绑到一条船上，醒来时眼前除了汪洋大海，就只剩下那个面目可憎的海盗头子。现在你有两个选择：1.离开这条船；2.留在这艘船里。前者意味着跳进海里淹死，问题在于，后者是否意味着你其实已经在自由地表达你对船主的权威的认可？

　　我必须把上述例子的发明权交还给休谟。这位英国哲学家的想法很简单：风紧，但不扯呼。

　　不扯呼，可能是因为不愿扯呼，不能扯呼，无论怎样，都不意味着你默默认可了这个海盗或者这个制度，而只是因为你被捆绑了。明明一边是大怪兽，一边是小蚂蚁，却活生生被绑在一条船上，一起沉船，一起落水。

　　2010年岁末的网络，正在疯狂流传一个发生在厦大辩论会上的求爱桥段：“请问反方一辩，你有男朋友吗？请回答有还是没有？”反方一辩沉默。两秒后，“那么好吧，默认的答案就是没有。”

　　虽然我那颗跳动不停的八卦的心，无比热爱这个浪漫时刻，但是我的理智却在举双手双脚反对男生的强盗逻辑。

　　没错，就是强盗逻辑。哪怕这个男生是以爱的名义，哪怕反方一辩没有立即表示反对，哪怕中文字典里有一个词语叫“默认”，都无法支持男生单方面得出那个让围观群众雀跃不已的答案来。

　　马雅可夫斯基曾经这样向他的祖国表白：“我想让我的祖国了解我，如果我不被了解——那会怎样？那我只得，像斜雨一样，从祖国的一旁，走过。”马雅可夫斯基写得诗意，但在充满负累的现实生活中，有谁能够如此斜风细雨、步履轻快地离开自己的故土和祖国？

　　一个不认可现有制度和政府的人，不但会出于各种原因放弃移民而选择留在国境之内，而且还会接受来自政府的公共利益，比如国防安全、环境保护、法制和社会秩序等，但即便如此也仍旧无法证明他已经默认了这个政府或者制度，因为大多数的公共利益，就像空气一样无处不在，既无法主动接受也无法主动拒绝。如果因为吸入了空气就要服兵役，估计就没有人敢去朝鲜游览金刚山了。

　　风紧，但不扯呼，不意味着反方一辩接受了男生的求爱，不意味着你只能做一个良民，当然也不意味着你必须要和制度死磕。我们还可以有另外一个更好的选择，那就是做一个真正的公民。

　　季羡林说：“歌颂我们的国家是爱国，对我们国家的不满也是爱国，这是我的看法。”

　　从来就没有什么救世主。作为没有本事移民的，我们所能期盼的，是社会上不同角色的人，各自做好自己该做的事。所谓“微革命”，就是一要人人行动、敢于担当；二要不以善小而不为、不以恶小而为之。

　　如果因为你的所作所为、一言一行，使得此时此地的世界是一个更好的所在，哪怕就好一丁点儿，那么你的言行作为就是善的，你就是一个合格的公民——这是我的看法。

Answer 2

有没有罪是一个事实问题，接不接受是价值判断，苏格拉底接受死刑基于他的价值判断，并不代表他事实上有罪。如果他事实上没有罪，仍然去接受死刑，是愚忠法律。