假如和司马懿对战的不是诸葛亮，而是庞统，会怎样呢？
诸葛亮历次北伐，每次都是一个明确的方针，但缺乏弹性。因此，一旦原定方针无法实现时，就会显得一筹莫展。
比如，第二次北伐时，诸葛亮攻陈仓。魏军提前在陈仓加强了防务，诸葛亮就缺乏攻坚之力了。当时奉命赴援的张郃在出发前就认为：可能张郃还没到诸葛亮就要退军了。第四、五次北伐时，当原定计划未达到效果时，面对司马懿的坚守不出，也是办法不多。
虽然诸葛亮每次北伐时的战役构思不可谓不巧妙，但战场形势千变万化，哪能事事如意呢？
临阵应变的不足，是诸葛亮屡屡北伐无功的重要原因。
从刘备用人看：庞统的临阵之能似乎略高于诸葛亮
就识人而言，刘备算是三国中数一数二的了。从他对诸葛亮、庞统的使用中，可以看出两人的优劣。刘备在世时，诸葛亮多是坐镇后方，充分发挥其相才，治理内政、操练军队。征战之事，一般很少听到诸葛亮的高论。
同时，在具体的攻伐问题上，诸葛亮似乎很少发言。比如，攻不攻三巴？打不打汉中？
刘备与法正、黄权再三商议，诸葛亮几乎没有发言。
关羽被杀后，要不要东征孙权？赵云们纷纷发言，诸葛亮似乎也没有发言。看来，对于诸葛亮，刘备所用的，是其相才。统领全局、治理内政。至于临阵应变，似乎庞统、法正都要排在诸葛亮之前。
横向比较：从庞统、诸葛亮的献策看，庞统的应变能力似乎更强
由于发光发热的时间很短，庞统的表现不多。但是，仅从他取益州中的表现看，庞统应变能力更强，所用方略也更有弹性。
在刘备进入益州后，刘璋亲自前来为了取益州。庞统提出了第一个方略是：在与刘璋会面时扣住刘璋。然后再趁乱攻击群龙无首的益州（该方略被刘备否决）。
在刘璋和刘备翻脸后，庞统又是提出了层次分明的上中下三策：上策，趁刘璋防备不严，以一支精兵直接到成都捉拿刘璋；中策，借故召唤刘璋的大将高沛、杨怀，收他们的精兵，再攻成都；下策，退回白帝城，重新与荆州方向建立联系。
看来，庞统的方略是极具弹性的。偏激、稳妥、保守的都有方案。
从庞统一开场就建议直接拿下刘璋来看，庞统的风格是比较激进的。如果由庞统负责指挥北伐作战，应该会“奇”得多。相比之下，诸葛亮献策的弹性就小一些。
刘琮投降后，刘备曾路过襄阳。诸葛亮建议刘备趁刘琮防御不严取襄阳，被刘备拒绝。然后呢？诸葛亮就没有其他办法了。刘备在长坂坡大败，原先取江陵的计划无法实现。
庞统将给司马懿制造更大的麻烦
就临阵而言，司马懿应该更为畏惧庞统这种多变的对手。司马懿的作战风格，与诸葛亮比较类似。他每次作战前，对形势的判断大体不差，会有鲜明的指导思想。在征讨公孙渊之前，他就把对手的方略（会先据河抵抗、失利后退守襄平）预计得清清楚楚；对平叛所需时间（去多久、打多久、回来多久）都了然于胸。
在与诸葛亮作战时，他也精确地预计了诸葛亮将在什么时候，什么方向发起北伐（第五次北伐前，他断定诸葛亮至少要准备三年，再从陇右出兵）。但是，司马懿在临阵奇变上就不如张郃、郭淮这样的宿将了。
诸葛亮第四次北伐时，司马懿不听张郃的建议，被诸葛亮牵着鼻子走，先被割了上邽之麦，又遭遇了卤城之败；
第五次北伐时，若非郭淮及时提醒，他险些被诸葛亮横拒渭水，切断关陇之间的水路；
因此，如果遇到庞统这种更为奇巧的用兵风格，司马懿估计有点够呛。
一点题外话
陈寿在评价诸葛亮时说：诸葛亮应变将略，非其所长。有不少朋友就此把诸葛亮认定为“打仗不行”了。其实，这里说的长处、短处，都是把他们当成当时的顶级统帅来评价的。这就好像，有人说：梅西头球不好。
确实，如果把他当成球王级别的人物，他的头球确实不如那些靠头球吃饭的空霸。但是，梅西的头球比起一般二般的球员还是强许多的。同样，印象中喜欢“坚守不出”的司马懿破孟达、征辽东，都是风驰电掣，轻松完虐；印象中“一生唯谨慎”的诸葛亮征南中，也是大胆深入，干净利落。
他们的短板，只有在遇到他们同一级别的对手时才会显现。因此：本文中所说的优缺点，都是以“顶级”这个标准来衡量的。请各位见谅！
总的来说，我认为，庞统（或法正）临阵（但背后需要诸葛亮治国、练军），司马懿是难以抵挡的。不过，北伐的结果恐怕依然很难改变。毕竟，战争的胜负关键还是看国力。在司马懿的背后，站着一个更为强大的魏国。
