Question

提供一些关于辩论赛的常识？

Answer 1

辩论中的立论战术

辩论是由立论（辩护）和反驳两个基本环节构成的，其中立论就是为了证明己方的基本立场，它是反驳的基础和必要的阶梯。辩论中如果没有必要的立论，反驳就会显得强词夺理，苍白无力，而且，辩论中如果自己的立论不稳，自然会被对方攻击得只有招架之功，更谈不上对对方的攻击了。可见，立论的好坏，直接关系到辩论的成败。因此，辩论中要特别注意加强立论的力度。下面简单介绍几种立论战术：
逻辑严密,框架严整
立论中，运用严密的逻辑思维，构建严密无懈的理论框架，从而使自己的立论坚实。严谨，无任何漏洞可寻，这是使辩论获胜的关键。如“万家乐杯”电视辩论大赛上，北京大学队与国际关系学院队的辩论题目是：“我国现阶段应该鼓励私人购买轿车。”这一题目的关键是“轿车”“鼓励”和“我国现阶段”这三个词。如何找准这三者之间的逻辑关系，从而形成一条强有力的立论思路，这是能否构建严密的攻防体系的关键。最后，作为正方的北大队根据其内在的逻辑联系推导出了这样的思路：现阶段发展轿车工业是我国工业发展的主导方向之一。由于轿车工业“三高一快”的特点，轿车工业被证明是经济起飞最有力的助推器，轿车的质量和产量也是衡量一个国家发展水平高低的标志。我国也不例外．要想促进工业发展，必须发展轿车工业。其次，轿车工业要发展，关键在市场。如何扩大轿车市场，最便捷的办法是使轿车“飞人寻常百姓家”。所以，轿车工业同鼓励私人购买就存在着必然的联系。在此基础上，他们再依据其必然的逻辑联系充分论证了“鼓励购买”的现实可能性和必要性，并充分考虑了对方立论中可能会提出的问题（即我国的公路交通的拥挤憎况，轿车的私人消费是否会是一种奢华的超前消费倾向），并对此一一作了周密合理的论述准备。由于北大队在立论中充分运用严密的逻辑思维来确立自己的论证体系，确保了该体系的严整周密，所以他们的立论在实践中既立得起，又防得住，收到了较好的效果。
出其不意，“破”中求“立”
辩论，说到底是一种知识、智谋的较量，辩论的一方在立论时如能充分运用自己的知识和智谋，在透彻地分析辩题的基础上，突破对方立论的防线，巧妙地提出一个全新的概念，给对手一个“措手不及”，这样便能大大削弱对方的攻击力。如94长虹杯全国大学生辩论赛南京大学队迎战吉林大学队，吉大队作为正方的立场是：大学毕业生择业的首要标准是发挥个人专长。南大队作为反方其立论思路有很多，比如可以说“首要的标准是社会需要”，也可说“是收入丰厚”“是兴趣”等等，但所有这些都是因为太平常而可能落人吉大队事先准备好的猛烈进攻中。你说“社会需要”，他讲择业是主观行为，“发挥个人专长”正是更好地满足“社会需要”，你说“收入丰厚”，他说：对方辩友在养育自己的祖国最需要的时候，以一己私利为先，向人民讨价还价，多么让人痛心和失望！如此，南大队将难以招架。最后，南大队经过缜密的思考，提出了一个极其大胆的观念：大学生择业复杂多样，没有也不应该有一个统一的首要标准！并指出，没有证明大学生择业应当有一个统一的首要标准，就去强调这个首要标准是“发挥个人专长”，这无疑于在流沙上盖楼。此语一出，举座皆惊。由于南大队的观点从根本上动摇了对方精心设计的立论，吉大队毫无准备，顿时乱了阵脚，以致在规范性发言中几乎未对此进行反驳。南大队在以前所未有的创新勇气击破对方的同时，又进一步明确了自己的立论：大学生应以个人的自我完善和推动社会进步为择业方向。如此一来，南大队便很快占据了场上的主动，收到了十分明显的场上的效果。
另辟蹊径，李代桃僵
当辩论中碰到一些在逻辑上或理论上都比较难辩的辩题时，在立论过程中就不得不采用“李代桃僵”的办法，引入新的概念来化解困难。比如“艾滋病是医学问题，不是社会问题”这一辩题就是很难辩的，因为艾滋病既是医学问题，又是社会问题，从常识上看，是很难把这两个问题截然分开的。复旦大学在处理这个问题时，首先做了以下设想：如果让他们去辩正方的话，他们就会引入“社会影响”这一新概念，从而肯定艾滋病有一定的“社会影响”．但不是“社会问题”，并严格地确定“社会影响”的含义，这样，对方就很难攻进来。后来在辩论时他们却抽到了反方的签，要阐述“艾滋病是社会问题。不是医学问题”，在这种情况下，如果完全否认艾滋病是医学问题，也会于理太悖，因此，他们在辩论中引入了“医学途径”这一概念，强调要用“社会系统工程’’的方法去解决艾滋病，而在这一工程中，“医学途径”则是必要的部分之一。这样一来，他们的周旋余地就大了，对方得花很大气力纠缠在他们提出的概念上，其攻击力就大大地弱化了。“李代桃僵”这一战术的意义就在于引入一个新概念与对方周旋，从而确保己方立论中的某些关键概念隐在后面，不直接受到对方的攻击。
少下定义，多做描述
在立论（辩护）中，我们时常会遇到一个无法回避的事实，即给概念下定义。可以说，下定义是明确我们的基本观点，澄清我们的基本立场的主要方法。但要特别注意的是，如果我们在辩论中热衷于给每一个概念都下明确的定义，很可能因此给对方提供许多意想不到的炮弹，而且，把辩题和概念交代得大清楚了，辩论中也就没有了回旋的余地。比如“温饱”这个概念，如果把它定义为一种状态：“在这种状态下，社会的大部分人都无衣食之困”、那么对方马上就可以追问：“你的社会概念的内涵是什么？它指一个团体。一个民族，还是一个国家？”也可以问：“你的‘大部分人’的含义是什么？是人口60%、70%还是80％？”对这些问题，如果你继续回答，就又可能会暴露出许多新问题，从而完全陷入被动应对的局面。因此，在解释概念时，既要说出什么，又必须隐藏什么，即采用描述的方法来搪塞。所谓“描述”，也就是不揭示概念的本质涵义，只是从现象上对概念进行描述，甚至是同义反复的描述。如对“什么是温饱”的问题，复旦大学队是这样回答的：“温饱，就是饱食暖衣”。这个口答实际上是同义反复，没有提供任何新的东西，但它给人的感觉是，他们已清楚地阐释了这个概念，而对方又抓不住任何把柄实施攻击。这样，在后面的辩论过程中，当复旦大学队对“温饱”这一概念作出新的补充和说明时，他们就显得比较灵活、自由，不至于被对方抓住什么矛盾。

总的来说，在辩论中要注意恰当使用描述和定义的方法，两者不可偏废，但要尽量多用描述，从而达到既讲清某些问题，又隐蔽另一些问题的境界，使对方不能迅速地判断并抓住己方观点中根本性的东西来攻击。辩论中的立论是一个灵活多变的过程，在这一过程中可以运用的战术也是灵活多样的，上面列举的只不过是实践中几种最重要的也最常用的故术，还有很多的好的战术还需要我们在实践中去不断地积累、总结，这样，才保证我们在辩论赛中取得较好的成绩

论辩中的反客为主的技巧

反客为主的原意是：客人反过来成为主人。比喻变被动为主动。在论辩赛中，被动是赛场上常见的劣势，也往往是败北的先兆。论辩中的反客为主，通俗他说，就是在论辩中变被动为主动。下面，本文试以技法理论结合对实际辩例的分析，向大家介绍几种反客为主的技巧。
一、借力打力
武侠小说中有一招数，名叫“借力打力”，是说内力深厚的人，可以借对方攻击之力反击对方。这种方法也可以运用到论辩中来。
例如，在关于“知难行易”的辩论中，有这么一个回合：
反方：我们要请教对方辨友，今天基本上任何一个中国人或者说任何一个种族的人都知道杀人者死，或者都知道杀人是不对的，“知”是如此容易，那么为什么还是有那么多人无法克制内心的欲望而去杀人呢？所以说“行难”啊！（掌声）
正方：对啊！那些人正是因为上了刑场死到临头才知道法律的威力。法律的尊严，可谓“知难”哪，对方辨友！（热烈掌声）
当对方以“知法容易守法难”的实例论证于知易行难”时，正方马上转而化之从：“知法不易”的角度强化己方观点，给对方以有力的回击。扭转了被动局势。
这里，正方之所以能借反方的例证反治其身，是因为他有一系列并没有表现在口头上的、重新解释字词的理论作为坚强的后盾：辩题中的“知”，不仅仅是“知道”的“知”．更应该是建立在人类理性基础上的“知”；守法并不难，作为一个行为过程，杀人也不难，但是要懂得保持人的理性，克制内心滋生出恶毒的杀人欲望，却是很难。这样，正方宽广、高位定义的“知难”和”行易”借反方狭隘、低位定义的“知易”和“行难…的攻击之力，有效地回击了反方，使反方构建在“知”和“行”表浅层面上的立论框架崩溃了。
二、移花接木
剔除对方论据中存在缺陷的部分，换上于我方有利的观点或材料，往往可以收到“四两拨千斤”的奇效。我们把这一技法喻名为“移花接木”。
例如．在《知难行易》的论辩中曾出现过如下一例：
反方：古人说“蜀遭难，难于上青天”，是说蜀道难走，“走”就是“行”嘛！要是行不难，孙行者为什么不叫孙知者？
正方：孙大圣的小名是叫孙行者，可对方辩友知不知道，他的法名叫孙悟空，“悟”是不是“知”？
这是一个非常漂亮的“移花接木”的辩例。反方的例证看似有板有眼，实际上有些牵强附会：以“孙行者为什么不叫孙知者”为驳难，虽然是一种近乎强词夺理的主动，但毕竟在气势上占了上风。正方敏锐地发现了对方论据的片面性，果断地从“孙悟空”这一面着手，以“悟”就是“知”反诘对方，使对方提出关于“孙大圣”的引证成为抱薪救火、惹火烧身。
移花接木的技法在论辩理论中属于强攻，它要求辩手勇于接招，勇于反击，因而它也是一种难度较大、对抗性很高。说服力极强的论辩技巧。诚然，实际临场上雄辩滔滔，风云变幻，不是随时都有“孙行者”“孙悟空”这样现成的材料可供使用的，也就是说，更多的“移花接木”。需要辩手对对方当时的观点和我方立场进行精当的归纳或演绎。
比如，在关于“治贫比治愚更重要”的论辩中，正方有这样一段陈词：“…对方辩友以迫切性来衡量重要性，那我倒要告诉您，我现在肚子饿得很，十万火急地需要食物来充饥，但我还是要辩下去，因为我意识到论辩比充饥更重要。”话音一落，掌声四起。这时反方从容辩道：“对方辩友，我认为‘有饭不吃’和‘无饭可吃’是两码事……”反方的答辩激起了更热烈的掌声。正方以“有饭不吃”来论证贫困不足以畏惧和治愚的相对重要性，反方立即从己方观点中归纳出“无饭可吃”的旨要，鲜明地比较出了两者本质上的天差地别，有效地扼制了对方偷换概念的倾向。
三、顺水推舟
表面上认同对方观点，顺应对方的逻辑进行推导，并在推导中根据我方需要，设置某些符合情理的障碍，使对方观点在所增设的条件下不能成立，或得出与对方观点截然相反的结论。
例如，在“愚公应该移山还是应该搬家”的论辩中：
反方：……我们要请教对方辨友，愚公搬家解决了困难，保护了资源，节省了人力、财力，这究竟有什么不应该？
正方：愚公搬家不失为一种解决问题的好办法，可愚公所处的地方连门都难出去，家又怎么搬？……可见，搬家姑且可以考虑，也得在移完山之后再搬呀！
神话故事都是夸大其事以显其理的，其精要不在本身而在寓意，因而正方绝对不能让反方迂旋于就事论事之上，否则，反方符合现代价值取向的“方法论”必占上手。从上面的辩词来看，反方的就事论事，理据充分，根基扎实，正方先顺势肯定“搬家不失为一种解决问题的好办法”，既而均人“愚公所处的地方连门都难出去”这一条件，自然而然地导出“家又怎么搬”的诘问，最后水到渠成，得出“先移山，后搬家”的结论。如此一系列理论环环相扣。节节贯穿，以势不可当的攻击力把对方的就事论事打得落花流水，真可谓精彩绝伦！
四、正本清源
所谓正本清源，本文取其比喻义而言，就是指出对方论据与论题的关联不紧或者背道而驰，从根本上矫正对方论据的立足点，把它拉人我方“势力范围”，使其恰好为我方观点服务。较之正向推理的“顺水推舟”法，这种技法恰是反其思路而行之。
例如，在“跳槽是否有利于人才发挥作用”的论辩中，有这样一节辩词：
正方：张勇，全国乒乓球锦标赛的冠军，就是从江苏跳槽到陕西，对方辩友还说他没有为陕西人民作出贡献，真叫人心寒啊！（掌声）
反方：请问到体工队可能是跳槽去的吗？这恰恰是我们这里提倡的合理流动啊！（掌声）对方辨友戴着跳槽眼镜看问题，当然天下乌鸦一般黑，所有的流动都是跳槽了。（掌声）
正方举张勇为例，他从江苏到陕西后，获得了更好地发展自己的空间，这是事实。反方马上指出对方具体例证引用失误：张勇到体工队，不可能是通过“跳槽”这种不规范的人才流动方式去的，而恰恰是在“公平、平等、竞争、择优”的原则下“合理流动”去的，可信度高、说服力强、震撼力大，收到了较为明显的反客为主的效果。
五、釜底抽薪
刁钻的选择性提问，是许多辩手惯用的进攻招式之一。通常，这种提问是有预谋的，它能置人于“二难”境地，无论对方作哪种选择都于己不利。对付这种提问的一个具体技法是，从对方的选择性提问中，抽出一个预设选项进行强有力的反诘，从根本上挫败对方的锐气，这种技法就是釜底抽薪。
例如，在“思想道德应该适应（超越）市场经济”的论辩中，有如下一轮交锋：
反方：……我问雷锋精神到底是无私奉献精神还是等价交换精神？
正方：对方辨友这里错误地理解了等价交换，等价交换就是说，所有的交换都要等价，但并不是说所有的事情都是在交换，雷锋还没有想到交换，当然雷锋精神谈不上等价了。（全场掌声）
反方：那我还要请问对方辩友，我们的思想道德它的核心是为人民服务的精神，还是求利的精神？
正方：为人民服务难道不是市场经济的要求吗？（掌声）
第一回合中，反方有“请君人瓮”之意，有备而来。显然，如果以定势思维被动答问，就难以处理反方预设的“二难”：选择前者，则刚好证明了反方“思想道德应该超越市场经济”的观点；选择后者，则有背事实，更是谬之千里。但是，正方辩手却跳出了反方“非此即彼”的框框设定，反过来单刀直人，从两个预设选项抽出“等价交换”，以倒树寻根之势彻彻底底地推翻了它作为预设选项的正确性，语气从容，语锋犀利，其应变之灵活、技法之高明，令人叹为观止！

当然，辩场上的实际情况十分复杂，要想在论辩中变被动为主动，掌握一些反客为主的技巧还仅仅是一方面的因素，另一方面，反客为主还需要仰仗于非常到位的即兴发挥，而这一点却是无章可循的。

让道理说服双方

我们知道，论辩赛的论辩并不需要说服对方，而只需要说服评委与听众；只要评委与听众被说服，论辩也就胜利了。以软化对立为目的的日常论辩则不一样，它不仅要求说服对方而且要求自己做好被说服的准备（这一点正是论辩赛的大忌），可以这样说，在日常论辩中，不是一方被另一方说服，而是双方都被道理说服。在论辩中，只有双方都讲道理，对“能够找到真正的对立，才能够真正地软化对立。
因此，日常论辩的要求是：力求让道理去说服双方。要做到这一点，就必须讲清自己的立场，听清对方的立场，将双方的立场辨析清楚，并在可能的情况下巧妙地改变自己的立场。
一、自己的立场要讲清楚
讲清自己的立场，包括讲清自己的论点。论据和论证（尤其是论点），讲清自己的立场，不致使对方误解自己，引发不必要的新对立。例如：
四川的小刘和浙江的小杨是好朋友，零花钱经常一块儿花。一次，两人买榨莱，小刘买了一袋四川榨菜。小杨很不乐意：“你怎么不买浙江榨莱？”小刘：“浙江榨菜的味道哪能有四川榨菜纯正呢？”小杨：“你真不会吃。浙江榨菜的味道才叫纯正呢！”小刘：“我不会吃？我是吃榨菜长大的，吃了几十年，恐怕是你不会吃吧。”……
双方都没有把自己的立场讲清楚。什么叫“纯正”？这是一个含义模糊的词。也许双方真正的对立是：小刘是四川人，喜欢吃麻辣味的榨菜；小杨是浙江人，习惯吃甜味的榨菜。由于没有讲清立场，反倒引发了新的对立：谁更会吃榨菜？
二、对方的立场要听清
对于对方的立场，重在一个“听”字。做一个良好的倾听者，听清对方的立场，有助于正确理解对方，不致发生误会。
1．对方已说的话，要注意他是在什么意义上说的。听话听音，一方面指要听出对方有意义的弦外之音（如双关语），这一点做到不难。难的是在另一方面，要听出说话者本人也不一定意识到的含义，例如：
奥运会亚洲九强赛中国对巴林一役中，李金羽射入两球让中国以2：1获胜。但他又有两个单刀球没进，让中国队的净胜球难以超过韩国队。经常看足球的甲与经常踢足球的乙展开论辩。甲：“李金羽不行，中国前锋不行。”乙：“李金羽不行？你上去试试看。没踢过球就不要乱讲。”甲：“没踢过球，难道我就没看过球吗？”……
球迷甲说李金羽不行，也许是在跟世界级前锋作比较；球员乙说李金羽行，显然是在跟自己作比较，在这个意义上，双方并无真正意义上的对立。问题糟糕在：由于互相没有弄清楚对方的话是在什么意义上说的，反而因虚假的对立而引发新的对立：谁有资格评球----经常看球的还是经常踢球的。
2．对方没有说出来的，不要贸然替对方下判断。
首先，与对方肯定的话相对的判断，对方不一定否定它；与对方否定的话相对的判断，对方不一定肯定它。因为相对判断不是相反判断。举个例子，老师斥责小明：“作文里该用句号的地方你怎么不用句号呢？”日常论辩里人们往往认为老师的话包括这个意思：小明在作文里该用句号的地方没用句号，其实不一定，老师说这句话也许是因为小明的作文里没有句号，或者是仅仅在某一处该用句号的地方用了别的标点。在日常论辩里这类错误也很常见。例如：
主人请客。丁一直没来，主人等得不耐烦：“该来的怎么还不来。”甲想主人是想说“不该来的却来了”，于是扭头就走。主人见状，说道：“不该走的走了。”乙一听不乐意了，这不明摆着说：“该走的没走吗？”于是起身就走。主人急了，追了出去：“我没说你。”丙一听，心想是在说我吧，也回家去了。
人们一般从这则流传甚广的笑话（其中论辩并未持续，而且语言形式不完整）中引出说话要小心谨慎的教训；但从另一方面看，又何尝引不出听话要小心谨慎的教训呢？甲乙丙若不替主人下判断，对立也就不会不可收拾了。
其次，不要任意扩大对方的话。任意扩大对方的结论，使之变得荒谬可笑，这是论辩赛的常用技巧。日常论辩要求用道理说服双方，而非一方战胜另一方，这样做就不妥了。例如：
甲乙二人买完体育彩票后，甲说：“发行体育彩票好。可以为体育事业筹集大量资金。”乙说：“我看不好，这是在助长群众的赌博心理。”甲：“毕竟目的不同嘛。买彩票是为体育事业做贡献，哪能等同于赌博？”乙：“既然发行彩票可以集资，是不是要发行航空母舰彩票，登月彩票？是不是我家修房子缺钱，也来发行彩票呢？”……
在这场论辩里，乙扩大了甲的论点，甲赞成发行体育彩票，但他不一定赞成凡是缺钱就发行彩票。乙的这种作法是在给软化对立找麻烦。
三、双方的立场要辩析清楚
通过讲清自己的立场，听清对方的立场，从而对双方观点的优劣得失有个清楚的了解，明白真正对立之所在，这是从道理上软化对立的关键。例如：
1999年高校扩招，舆论褒贬不一。在某电台的直播访谈节目里，一个高中毕业的外企总经理与一个大学青年讲师为此事展开论辨。总经理认为：扩招无甚意义，绝大多数人都没有上大学的必要，因为他们同样可以生活得好好的；少数人也没必要上大学，因为通过努力他们一样可以有汽车，有洋房。大学讲师则持相反的观点：高等教育应该向更多的人敞开大门，因为人们应该学习更多的知识。在节目的最后，大学讲师总结道：“我与总经理的根本分歧其实并不在于是否赞成高校扩招，而在于：到底是知识还是物质生活应该成为人们追求的目标。”
讲师与总经理的根本对立是一个悬而未决的问题，可贵的是讲师在表面的对立之下找到了真正的对立。只有软化了真正的对立，才算是真正软化了对立。辨 析双方立场，找出真正的对立，这是软化对立的前提。
四，巧妙地改变自己的立场

日常论辩要软化对立，所以不讲究论辩赛的“守住底线”。打个比方，论辩赛双方是两块拒绝融化的冰（谁融化谁输）；而日常论辩的双方则是两团燃烧的火（真理之火），凑在一起火焰才旺。为了软化对立，日常论辩要求适时变化自己的观点，以与对方取得一致。以下是两种较好的作法。
1．把自己的观点归结到对方的观点中去，让双方的立场都得到改造。例如：
某公司市场部经理与开发部经理为一种新产品的开发论辨起来。市场部经理认为：在开发一种新产品之前，应先作详细的市场调查，看看消费者有无这种需求。开发部经理则认为：新产品的开发必须保密，让顾客和同业竞争对手都感到神秘才好，两人论辩了一会儿，都感到自己的立场有问题。市场部经理主动提出：开发部经理的主张是正确的，但开发之前最好进行一次一般性的市场调研。
市场部经理把自己的立场从详细的市场调查调整为一般性的市场调研，以此来符合对方的观点（要保密），从而软化了对立。
2．把对方的观点归结到自己的观点中来，以引导对方，例如：
目前在校生近视眼发病率很高，医生 A认为主要是个卫生问题，是用眼不卫生引起的。医生 B则认为主要是个教育问题。 A：“近视眼大多是由看书时间过长。看书姿势不正确等用眼不卫生引起的，自然是个卫生问题。” B：“你想过没有，如果学生压力不重，学生会长时间看书吗？”A：“也会呀，他们也许会长时间看课外书。” B：“既然这样，学校又为什么不加强用眼卫生教育呢？”A:“可能教育了没起作用嘛。”B:“教育居然不起作用，这难道还不是一个教育问题吗？”
在这场论辩里，医生B巧妙地把A的观点引入自己的观点之中：即便是个卫生问题，也首先是一个卫生教育问题，从而还是一个教育问题。

当诡辩者引用名言时……

生活中常有争辩或辩论，这些论争有时合乎逻辑，有时也有诡辩搀杂其中。诡辩者在理屈词穷之时，往往引用名言对自己的观点、论题进行证明，“拉大旗作虎皮”，摆出自己与名人、与真理站在一起的架式，使对方“措手不及”而自己“绝处逢生”。遇到这种情况怎么办？ 这里介绍几种化解的“招数”：
1.针锋相对法。意即当诡辩者引用名言佐证时，反驳者则“以其人之道，还治其人之身”，也引用名方论证反驳。这样把对方给你施加的难以辩驳的窘况，如法炮制地施加给对方。有一次， 几位男女朋友相聚，争辩起家庭教育中父母责任问题，女同胞一致认为父亲作为家长应承担主要责任，男同胞多数则持相反意见，双方都言之凿凿，相持不下，无论东道主如何“调和”（阐明两者都重要）地无济于事。忽一女同胞说：“我国古语就说了养不教，父之过而不说母之过，可见做父亲的肩负着教育子女的主要责任。”言者有点得意。男同胞们一时语塞，东道主连忙反驳：“这也不尽然。我们知道法国著名思想家卢梭，他在著名的教育著作《爱弥儿》中指出：母不母，则子不子，说明母亲对教育子女也负有责任。”这下，女同胞也语塞了。东道主接着阐明自己观点，“我们都可以证明父亲和母亲对教育子女有重要作用与责任，但是只强调一方而否定另一方，或者把责任推给另一方都是片面的。正如鲁迅所说：父母对于子女，应该健全的产生，尽力的教育，完全的解放。”这样旁征博引地反驳与论证，容易使对方心服口服。
2.推至极端法。诡辩得出的结论是荒谬的，即使引用名言来印证也掩盖不了其荒谬性。某青年夫妇，因新婚不入，男的仍未改单身汉特性，下班后自由自在，不大沾家，甚至与哥们儿通
参考资料：http://bbs.qzrc.com/read.php?tid=3571

Answer 2

傻呀～