Question

为什么、历代的农民起义都以失败结束？

Answer 1

第一点，忘本逐利，小富即安。
农民起义的初衷固然是摆脱朝廷的残酷压迫，为底层人民谋利益。可是往往形势稍有利好，起义军的领袖们就忘本了，打着拯救苍生的旗号大捞油水，巧取豪夺。到后来百姓惧义军更甚于官兵，起义军失了民心，其败便在情理之中了。太平天国的失败其中很大的一个原因就在于此。而粱山起义更是只听说拿下了这庄那州收了无数钱粮，不见其拿来赈济百姓，只见众“好汉”大碗喝酒大称分金。（所以从严格意义上说，粱山那帮人算不得起义）到最后稀里糊涂的被昏君玩死。第二点，事业未竟，内部分裂。
义军内部通常也有着错综复杂的人际关系，首领们势力的强弱，能力的高低，以及外部的挑拨离间大大削弱了起义的锋芒，或直接导致起义失败。陈胜杀吴广是一例，洪秀全与杨秀清的矛盾也是一例。第三点，盲目指挥，义气用事。
既是农民起义，则其领导人也是农民出身，未接受任何指挥能力的训练和培养，而他们的对手却随着战果的不断扩大而不断的更迭，不断的 升级，最后出现的一般都是一品大员，当朝名将。这些老将大多深谙兵法久历沙场，对付这些一边打一边猜的学徒工自然是不在话下。在这种情况下，义军首领们偶尔还要冲冠一怒，不假思索就下命令。所以这些起义总是开始时很顺利，到后来就突然被扼杀。第四点，实力悬殊，估计不足。
一般官兵总是平时少不得的操练，偶尔还会剿个匪什么的，个人能力和战术都有一定基础，而起义部队却是大姑娘上花轿--头一回，凭的只是一个勇字。同时，官兵的后勤和装备也要比他们高出一大截。在心理上，虽然说义军有着崇高的理想，但是他们也十分清楚，自己作为一个小卒，即便革命成功也没什么大惊喜。而官兵却可以指望犒赏晋级.而且在当时的境况，保卫天子也是理直气壮的。所以看起来起义部队黑压压一片，战斗力远不如正规军。
第五点，持久作战，缺乏规划。 通常起义开始的时候并未想的很远,只是因为忍无可忍就揭竿而起.面对不断变化的形势,起义部队的首领们没有充分的准备.他们没有意思到,既然起义就只许成功不许失败,而且只有取而代之才算是成功,否则就只能死路一条.因为政府决不会容忍造反的百姓!然而要达到推翻王朝的目的是要经过长时间的战斗才能办到的,这就意味着整个过程需要经过精密的策划和安排.从兵员的招募到政治工作的开展,从制度的建立到赏罚的尺度,从后勤的供给到战略的规划,从训练到战术......可以说是非常庞大的工程,一个环节没有做好就会影响全局.所以许多起义与其说败给朝廷不如说败在自己手里.

Answer 2

我觉得这可能是我们的教科书对农民起义过于赞美和赞扬的缘故。所以很多人都会误以为农民起义会具有崇高的理想和目标。
　　事实上，农民起义只是一种土匪罢了，根本谈不上什么崇高目标。农民起义本身也是残暴和没有人道的。农民起义的初衷只是为了能够生存下去，并没有教科书上所说的推翻统治阶级的意图。所谓的推翻统治阶级，只是一种客观的结果，而不是主观的意识。
　　中国的农民起义基本上都是在民不聊生，实在无法在现行秩序下生存的情况下，而被迫选择的一条自救道路。饿死也是死，造反也是死，造反尚且能多活两年。因此农民起义只是一种生存的抉择，并不具备崇高的理想。所谓的理想也只是一种拉拢队伍的宣传手段，不具有可行性。
　　因此单纯的农民起义并不具备改变制度的能力，而只有改朝换代的能力。其社会制度不会受到根本性颠覆。
　　我们的教科书对农民起义的积极意义进行了大量阐述，但是对落后方面却很少提及。小说《水浒》取材于元末战争，从小说中我们就应当可以看到这些农民起义的愚昧和落后，例如李逵吃人肉、山大王用人心人肝下酒、梁山英雄们抢夺妇女当压寨夫人等等。
　　在现实历史中，明末农民领袖张献忠大量屠杀四川无辜百姓，以杀人为乐趣。李自成等人强行霸占陈圆圆，破门抢夺北京百姓财产，把明朝一个王爷放在大锅里煮熟了分享人肉。
　　如果有空详细的调查古代任何一起农民起义，我相信都会发现到这种普遍残暴杀戮和抢劫财产的行径，而不是仅仅局限在杀戮抢劫所谓的统治阶级。这其中的根本原因就在于古代农民起义只是一种生存的方式，而不是一种生活的理想。只要能够生存下去，杀戮抢劫无辜百姓，一样是不二的选择。
　　但是农民起义具有客观的积极意义，这也是事实。农民起义的根源在于当时社会秩序的腐朽，所以才会让农民们冒死造反。因此，农民起义在客观上推翻了当时的既定社会秩序，从而使得新王朝被迫进行政策调整，稳定民生。客观上使得后代民众获得了相对的稳定生活。
　　打个比喻，你在山上遇到想吃你的老虎，你为了生存打死了这头老虎，客观上使得周边的居民安全了。但是如果让你专门上山打老虎，以解救居民为己任的话，你可能就是打死都不去的。所以说，你打死老虎，并不能说明你一定是一个具有高尚道德的人。
　　因此，在看待农民起义的问题上，是决不能用崇高的理想来分析农民起义的，更不能用道德的标准来衡量农民领袖个体。
综上所述，我们就可以理解为什么历代农民起义要么是失败，要么就是建立新封建王朝了。也就可以理解为什么农民领袖有着残酷和贪婪的阴暗面。

　　最后，需要重点提及的是，无论何种情况下的古代农民起义，基本上都是失败的，很少会有成功的。看看中国古代历史就可以知道，新王朝的建立者，基本上都是原王朝的上流阶层。比较特殊的是刘邦和朱元璋。
　　我个人认为，刘邦的成功是因为刘邦是一个投机者，他不是因为生存艰难才造反的，而是看中了能够自立一朝的机遇才主动造反。因此刘邦造反后主动笼络前秦的官员和地方势力为其服务，这和其他农民起义杀官员乡绅，是不同的。这种投机的做法才恰恰是建立新王朝的正路。比如后来的上流人物杨坚，李渊，赵匡胤等等，都是为了投机当皇帝才造反的。
　　朱元璋比较特别。他是一个穷苦人，也的确是为了生存才造反的，但他却成功了。我猜测，这大概是由于当时遍地都是起义军，都是农民起义，谁能及时的转变思想谁就能获得支持。初期所杀戮的官员乡绅，也大多是汉族上流阶层所痛恨的异族统治者，并没有触及汉族统治者的根基。

　　闲扯了这么多，似乎有点跑题了。分析一下太平天国。太平天国只是一个普通的农民起义。清王朝多年的战争失败，使得民众生活更加潦倒艰难。一方面是巨额赔款，这势必增加民众的赋税，反正官员是不会扣自己薪水的。另一方面随着清朝战争的失败，西方列强顺利的实现了经济侵略，这是极为重要的因素。无论是清朝的资本主义萌芽还是西方列强的资本入侵，都只会加速毁灭农民自给自足的社会生态。其实就算是新中国实行工业化的过程中，也同样存在这样的工业掠夺农业的问题。而苏联高速实现工业化的过程，更加是用农民的血泪才造就的。
　　在这种走向破产甚至死亡的趋势中，农民生存的可能性受到了严峻的挑战。既然无法合法生存下去，就只能自救，想办法来非法生存。因此，洪秀全的起义具有充足的民意基础，揭竿而起，一呼百应。所以，楼主不应该评价洪秀全到底该不该造反。即使没有洪秀全，也一定还会有其他的人来造反。而洪秀全更加没有让中国崛起于世界的崇高想法，他只是想出人头地，只是想好好的活下去。
　　既然太平天国是普通的农民起义，那么其打击方向就是全部的上流统治阶层。这就遭到了大多数精英的反对。
　　在太平天国相对稳定后，农民起义的愚昧和贪婪特性就曝露出来了。太平天国抛弃了最初的宣传口号，大封王侯，分封土地。按说，这时候的太平天国是逐渐向封建体制靠拢了，那么就应当可以获得精英阶层的支持的。但是洪秀全仍然摒弃了原有的精英阶层，试图重新划定精英和草根。这让精英们根本无法接受。所以，后来的太平天国既无法满足底层起义者改变生活的想法，也无法获得精英阶层的支持，走向覆灭是迟早的事情。
　　历史是不能假设的。但是作为一种闲扯，我们倒是可以试着假设一下，以资一笑。我认为，洪秀全在鼎盛时期应当及时转变策略，例如应当重点查封贪官污吏的财产；制定条文保护地主乡绅的利益，甚至要把地主乡绅精英引入太平军领导层；在地主阶层接受范围内适当的减免赋税；告诉西方列强，不否认赔款，但是要延长战争赔款期限。那么洪秀全有可能会顺利的推翻清王朝，建立新王朝。而后实行自上而下的维新变革，走君主立宪道路。那么中国也许是可以强盛起来的。但是强盛起来后，会不会走俄国彼得大帝的扩张路线，或者是日本的法西斯路线，就很难说了。

Answer 3

1、同最佳答案，违背初心，利字当头，偏安一隅，小富即安。历史上许多知名的农民起义最初大多都有美好的理想，即拯救天下苍生，推翻昏庸朝廷的残酷统治（但其中并不乏一些根本未以此为目标的起义，参考水浒传，里面很多占山为王的头目表面上打着起义的名号，实则就是非法劫掠烧杀的土匪），起初这些起义军也的确取得了一些不可忽视的胜利，但一旦取得了这些胜利，他们作为社会最底层的思想局限性便显露无疑，开始变得唯利是图，巧取豪夺，更有甚者认为他目前所获得的利益已是他原本一辈子都得不到的，小富即安，根本不再为长远目标考虑。如太平天国起义，洪秀全攻克南京后便大举称帝，修筑豪华宫殿，疯狂纳妾纳妃，整个太平军上层几乎都沉浸在歌舞升平的奢靡氛围中，甚至忘记了被他们打得落花流水的清军还占据着中国的半壁江山随时可能进行反扑；而梁山好汉攻克州县后也根本没考虑百姓是否在受苦受难，只顾自己的弟兄们“大口吃酒肉，论秤分金银”。这种偏离初心、不得民心的起义，前有实力强大的敌人随时进攻，后有怨声载道无人支持的广大农民百姓，怎能不败？
2、实力差距的确过于悬殊。俗话说瘦死的骆驼比马大，即便一个王朝濒临尾声风雨飘摇，但作为能够统治一国的政权，再加上每日的操练和平时作战的经验，军队官员和士兵的个人能力和素质自然不会太差。反观农民军的核心组成，大多是吃不饱穿不暖的饥民，再就是囚徒、庄稼汉、小市民这类位于社会最底层的人，根本没有过战斗经验，武器装备、作战能力、指挥战术和后勤保障和正规军相比自然是天壤之别。再加上阶层因素，缺吃少穿的起义军攻入城池郡县之后，看到数之不尽的美酒佳肴和金银财宝，他们还有心思艰苦卓绝的去战斗么？而平日见过大场面的官兵可就不太会像起义军一样了吧。再加上指挥官的差距，正规军的指挥官大多是久经沙场受过专业训练的“老油条”，而起义军的指挥官也不过只是那些“有点小聪明”的混混头目。例如陈胜吴广起义，吴广率军数十万却攻不下一个小小的荥阳，就已经充实证明了他根本不是带兵打仗的那块料，而陈胜却依然让他统帅军队，最终却换来一场惨败，几乎赔光了起义军的全部家底。
3、内部矛盾是历次起义失败的最主要因素。具体不需解释，看李自成攻入北京之后纵容部下得罪了吴三桂导致吴三桂拒绝归顺，李自成派刘宗敏前去讨伐，而刘宗敏说了什么？“大家都是做贼的，凭什么你在京城花天酒地的享受我就要领兵前去讨伐？”，最后的结果大家也都知晓，顺军理所当然的惨败了；还如同太平天国的天京事变、陈胜杀死吴广等等。内部矛盾严重削弱的义军的力量，也很容易被敌人所利用。血气方刚的小狼能玩的过老奸巨猾的狐狸么？
4、心理因素。农民起义军这种由社会最底层人民拼凑起来的军队，基本上都是大半辈子没见过什么世面的人，一群揭竿而起斩木为兵的农民穷人，见到装备精良气势汹汹的正规军黑压压一片压过来，他们能不害怕吗？再加上他们因为长期饥饿贫困造成的小农意识、渴望享受、唯利是图等恶习很容易被敌人利用压制收买，最后使得起义军内部四分五裂导致失败。

Answer 4

农民阶级是一个小生产者的阶级，自身具有历史和时代的局限性，这种局限性就是历代农民战争失败的根本原因． 另外，他们普遍缺乏优秀的领导者，目光比较短浅。另外，封建统治者又十分强大。

Answer 5

谁说的，汉朝的刘邦不就是农民做的皇帝，还有明朝的开国皇帝朱元璋以前还是乞丐呢，这两个是最有名的农民之子。成为开国皇帝的。