古典诗词的理解与误解（十）
满江红·寄鄂州朱使君寿昌
[宋]苏轼
江汉西来，高楼下、蒲萄深碧。犹自带、岷峨雪浪，锦江春色。君是南山遗爱守，我为剑外思归客。对此间、风物岂无情，殷勤说。江表传，君休读。狂处士，真堪惜。空洲对鹦鹉，苇花萧瑟。独笑书生争底事，曹公黄祖俱飘忽。愿使君、还赋谪仙诗，追黄鹤。
关于“君是南山遗爱守”
胡云翼先生《宋词选》注曰：“南山遗爱守——颂扬朱寿昌是一个好官，遗留下仁爱的政绩。南山，即终南山。按朱寿昌早岁曾任陕州通判，终南山在陕州之南，故称为南山遗爱守。通判位次于太守，亦称通守。”（上海古籍出版社1978年版，第82页）
按：宋王存《元丰九域志》卷三《陕西路》曰：“大都督府，陕州，陕郡，保平军节度。……治陕县。”即今河南三门峡市及陕县一带。又曰：“长安（县）……有终南山。”北宋之长安县，其地今属西安。两地相去甚远。说“终南山在陕州之南”，是错误的。且所谓“守”，是宋人对州郡长官即“知州”的习称。通判固然可称“通守”，但“通守”毕竟不是“守”，也不能称“守”。因此，说朱寿昌曾任陕州通判，故称“南山守”，无论从行政地理的角度还是从职官称谓的角度来看，都是说不通的。再说，《宋史》卷四五六《朱寿昌传》于其“通判陕州”只用此四字一笔带过，并没有提供任何“遗爱”于当地百姓的事迹。
《宋史》本传记载朱氏所担任过的州郡差遣，除通判陕州外，还有通判荆南（今湖北荆州一带）、权知岳州（今湖南岳阳一带）、知阆州（今四川阆中一带）、知广德军（今安徽广德一带）、通判河中府（今山西永济一带）、知鄂州（今湖北武汉市武昌区一带）等。比较之下，这些地区离终南山就更远了。
于是，我们不得不怀疑苏轼此词有文字传写的错误。
窃以为“南山”当是“山南”的倒置之讹。理由如下：
一、 “君是”二句对仗，“南山”对“剑外”不甚工。如乙作“山南”，方位字“南”和“外”处在相同的位置（第四字）上，就齐整了。当然，古人对仗有“蹉对”法，“南山”不一定非得乙作“山南”才可以对“剑外”。因此我们也不把它看作首要和唯一的根据，关键还在下面。
二、 朱寿昌在知鄂州之前曾知阆州，而阆州在唐代属于山南道。《新唐书》卷四《地理志》四《山南道》曰：“阆州阆中郡，上。”古代文学作品中习以前代地理专名指称本朝相应的地理专名，唐人用汉，宋人用唐，属于常识范围，例多不赘。
三、 更重要的是，《宋史》本传详细记载了朱寿昌知阆州时的一桩德政：“知阆州，大姓雍子良屡杀人，挟财与势得不死。至是又杀人，而赂其里民出就吏。狱具，寿昌觉其奸，引囚诘之曰：‘吾闻子良与汝钱十万，许纳汝女为妇，且婿汝子，故汝代其命，有之乎？’囚色动，则又擿之曰：‘汝且死，书券抑汝女为婢，指钱为顾直，又不婿汝子，将奈何？’囚悟，泣涕覆面，曰：‘囚几误死！’以实对。立取子良正诸法。郡称为神，蜀人至今传之。”苏轼是蜀人，发生在蜀地，由他友人审理的这一案件，他不会不风闻。其词称朱寿昌为“山南遗爱守”，或与此有关。至少，这是朱氏之所以“遗爱”于阆州百姓的许多事迹中的一件。要之，“君是山南遗爱守”不应是词人随口奉承的溢美之词。
四、 从这首词的行文脉络来看，上片是贴紧了鄂州与蜀中两地，朱寿昌和自己两人的交叉关系在作文章。“江汉西来，高楼下、蒲萄深碧。犹自带、岷峨雪浪，锦城春色”，说长江从自己的家乡蜀中奔流而下，经过朱寿昌现在所任职的鄂州。自己和蜀中为一方，朱寿昌和鄂州为另一方，本来没什么瓜葛；但一条长江，却将双方联系了起来。“君是山南遗爱守，我是剑外思归客”，说朱寿昌曾在蜀中作过官，自己则本是蜀人，想回蜀地。由于彼此都与蜀中有关，那么双方的关系就更亲近了一层。“对此间、风物岂无情，殷勤说”，是总束上文：正因为这种种缘分，自己对朱寿昌所在之鄂州的自然风光、人文历史岂能无动于衷？所以愿将自己的感想，殷勤地向朱诉说。这一长段文字，环环相扣，逻辑是很严密的。倘若“君是”句不指朱寿昌在蜀中知阆州时事，则线断珠散，文义便无法贯穿了。
关于“江表传，君休读”
胡云翼先生《宋词选》注曰：“《江表传》——记载三国时吴国的人物事迹，此书今不传。”（上海古籍出版社1978年版，第82页）
按：《江表传》，晋人虞溥撰，已佚。但《三国志》南朝宋裴松之《注》多有引用，虽非完璧，而管中窥豹，仍可略见一斑。裴《注》所引，以《吴书注》为最多，可知该《传》是以记载孙吴历史为主；《蜀书注》中也有不少，可知该《传》兼载蜀汉事迹，但其内容每与孙吴之人之事有关；《魏书注》中仅引了一条，但却至关重要。原文曰：“献帝尝特见虑及少府孔融，问融曰：‘鸿豫何所优长？’融曰：‘可与适道，未可与权。’虑举笏曰：‘融昔宰北海，政散民流，其权安在也！’遂与融互相长短，以至不睦。公以书和解之。虑从光禄勋迁为大夫。”这里的“公”指曹操。“虑”即郗虑，字鸿豫，建安初官侍中，后为光禄勋，终御史大夫。他与孔融不和，竟承曹操风旨，构陷孔融于罪。此条记载曹操专权时献帝朝臣互相攻讦之事，人物、史实均与孙吴了不相涉。因此，我们可以得出结论：《江表传》主要记载孙吴历史，亦间及蜀汉和献帝朝之事。
苏轼词说“江表传，君休读；狂处士，真堪惜”，从这文义上来推测，《江表传》中当记载有祢衡被杀之事，否则词人何必要劝朱寿昌“休读”《江表传》呢？不读《江表传》，或许是害怕看到其中关于祢衡遇难的记载，因为它使人伤心。玉楼春·闻笛
[宋]王武子
红楼十二春寒恻。楼角何人吹玉笛。天津桥上旧曾听，三十六宫秋草碧。昭华人去无消息。江上青山空晚色。一声落尽短亭花，无数行人归未得。
关于“昭华人去无消息”
胡云翼先生《宋词选》注曰：“昭华人去无消息——被金兵掳去的徽、钦二帝及其妃嫔们都没有来归的消息。昭华，宫廷里的女官名。这里是泛指。《南史·后妃传序》：‘昭华，魏明帝所置。’又：‘（宋）孝武孝建三年……又置昭仪、昭容、昭华，以代修华、修仪、修容。’”（上海古籍出版社1978年版，第159页）
按：这里的“昭华”并非宫廷女官，故不能泛指妃嫔，更不能包括徽、钦二帝。
窃考“昭华”本是美玉之名。《淮南子》卷二《泰族》曰：“尧治天下，政教平，德润洽。在位七十载，乃求所属天下之统，令四岳扬侧陋。四岳举舜而荐之尧，尧乃妻以二女，以观其内；任以百官，以观其外。既入大麓，烈风雷雨而不迷。乃属以九子，赠以昭华之玉，而传天下焉。”汉高诱《注》曰：“昭华，玉名。”《楚辞》卷一七汉王逸《九思》曰：“抱昭华兮宝璋，欲炫鬻兮莫取。”其自注亦曰：“昭华，玉名。”
后来，也用以称玉管。晋葛洪《西京杂记》卷三曰：“（汉）高祖初入咸阳宫，周行库府，金玉珍宝不可称言。尤惊异者，有……玉管长二尺三寸，二十六孔，吹之则见车马山林隐辚相次，吹息亦不复见，铭曰‘昭华之琯’。”又《晋书》卷一六《律历志》上曰：“传云……至舜时西王母献昭华之琯，以玉为之。”又唐杜牧《出宫人》诗二首其一曰：“闲吹玉殿昭华管。”李商隐《昭肃皇帝挽歌辞》三首其三曰：“莫验昭华琯。”司空图《成均讽》曰：“揖璇玑养命之符，受帝女昭华之琯。”
再后来，由于笛和管同为管乐器，而且笛也有用玉制作的，故宋人诗词里又混用来称玉笛，或泛指笛及笛曲。如晏几道《采桑子》（双螺未学同心绾）词曰：“月白风清，长倚昭华笛里声。”文同《上亭北轩对月吹笛得才元舍人昭华引醉霜月草堂吟皆诗谱也》诗三首其一曰：“夜深一笛《昭华引》，吹满千岩万壑中。”
王诜《鹧鸪天》（才子阴风度远关）词曰：“临风更听昭华笛，簌簌梅花满地残。”谢逸《送王禹锡》诗二首其二曰：“安得昭华吹玉笛，满船明月送君行。”萧允之《渡江云·春感用清真韵》词曰：“徘徊伫立，似玉笛、三弄《昭华》。”
王武子这词既以“闻笛”为题，则其“昭华”自当指“笛”。所谓“昭华人去无消息”，字面上只是说“吹笛人去无消息”。当然，考虑到上片有“天津桥上旧曾听，三十六宫秋草碧”句，这里的“昭华人”当指昔年宫中的吹笛人。就此而言，引申出哀伤“被金兵掳去的徽、钦二帝及其妃嫔们”不得归来之意，也是说得通的。但此词之所哀伤者，不止于此。因为据《宋史》卷二二《钦宗纪》记载，被掳北去的不仅是徽、钦二帝及其妃嫔等少数人，更有“官吏”“内侍、技艺、工匠、倡优”等一大批人。观此词末二句“一声落尽短亭花，无数行人归未得”之“无数行人”四字，其义自见。水龙吟
[宋]陈亮
闹花深处层楼，画帘半卷东风软。春归翠陌，平莎茸嫩，垂杨金浅。迟日催花，淡云阁雨，轻寒轻暖。恨芳菲世界，游人未赏，都付与、莺和燕。寂寞凭高念远。向南楼、一声归雁。金钗斗草，青丝勒马，风流云散。罗绶分香，翠绡封泪，几多幽怨。正销魂，又是疏烟淡月，子规声断。
关于“金钗斗草，青丝勒马”
胡云翼先生《宋词选》注曰：“金钗斗草——拔下头上的金钗来作斗草的游戏。”又曰：“青丝勒马——用青丝绳做马络头。古乐府《陌上桑》：‘青丝系马尾，黄金络马头。’”（上海古籍出版社1978年版，第321页）
按：“金钗斗草，青丝勒马”二句，不能光从字面上去解释。这实际上是一幅完整的春游图画。“金钗”句是说一群游春的女子在用首饰当赌注，作“斗草”的游戏；“青丝”句则是说有个骑马踏青的男子看上了一位斗草的姑娘，勒住缰绳，迟迟不忍离去。在古代，此类春游中的风流韵事，是诗人、词人津津乐道的写作素材。如李白《陌上桑》诗曰：“美女渭桥东，春还事蚕作。五马飞如花，青丝结金络。不知谁家子，调笑来相谑。”敦煌曲子词《菩萨蛮》曰：“清明节近千山绿，轻盈士女腰如束。九陌正花芳，少年骑马郎。罗衫香袖薄，佯醉抛鞭落。何用更回头，谩添春夜愁。”宋无名氏《九张机》词曰：“一张机。采桑陌上试春衣。风晴日暖慵无力，桃花枝上，啼莺言语，不肯放人归。两张机。行人立马意迟迟。深心未忍轻分付，回头一笑，花间归去，只恐被花知。”皆是其例。陈词中的“青丝勒马”，表现形式虽然不同，情节与性质却是一样的。
关于“翠绡封泪”
胡云翼先生《宋词选》注曰：“翠绡封泪——这句写别后，翠巾里还残留着泪痕。”（上海古籍出版社1978年版，第321页）
夏承焘、盛弢青先生《唐宋词选》注曰：“翠绡封泪：《丽情集》：‘灼灼（ *** 名）与裴质善，遣人以软绡聚红泪为寄。’”（中国青年出版社1981年版，第162页）
按：二说相较，夏承焘、盛弢青先生的理解是正确的。但其所引却非《丽情集》原文。宋张君房《丽情集》此条原文是：“灼灼，锦城官中奴。御史裴质与之善。裴质召还，灼灼每遣人以软红绢聚红泪为寄。”
又，在陈亮之前或同时，唐宋诗词中屡见“寄泪”“封泪”语。如唐杜甫《因许八奉寄江宁旻上人》诗曰：“不见旻公三十年，封书寄与泪潺湲。”孟郊《车遥遥》诗曰：“寄泪无因波，寄恨无因辀。”沈彬《塞下》诗三首其二曰：“陇月尽牵乡思动，战衣谁寄泪痕深。”宋苏辙《鲁元翰中大挽词二首》其二曰：“无复放怀哗笑语，挽诗空寄泪潺湲。”贺铸《吴音子·拥鼻吟》词曰：“拥鼻微吟，断肠新句。粉碧罗笺，封泪寄与。”吕渭老《醉蓬莱》（任落梅铺缀）词曰：“梦笔题诗，帊绫封泪，向凤箫人道。”陆游《有自蜀来者因感旧游作短歌》诗曰：“不成题句写幽情，一幅鲛绡空寄泪。”何籀《宴清都》（细草沿阶软）词曰：“青丝绊马，红巾寄泪，甚处迷恋。”皆是其例，可以参看。
（作者单位：南京师范大学文学院）
