Question

一个经济学的计算题，关于供求的

假定一个城市酒的价格是每瓶10元。城里有100个酗酒者（对酒的需求价格弹性为0.5）及500个偶尔饮酒者（对酒的需求价格弹性为1.5）。
酗酒者每人每月平均消费30瓶酒，偶尔饮酒者平均每人每月消费6瓶酒。
为了限制过量饮酒造成的危害，某专家委员会提出了两种可能的办法：1，通过销售许可制度，每月只允许销售4500瓶酒;2,对每瓶酒征收4元的税款。
分析这两种方案可能产生的不同影响是什麽？
呃。。。但是税收不是会在买者与卖者之间打入一个楔子，税收会由买卖双方共同承担？税收负担不是会更多的落在供给或需求缺乏弹性的一方吗？这样的话价格具体变动情况就不知道要怎么计算需求的变动呢？

Answer 1

假使价格不变的情况下，100个酗酒者每月消费3000瓶酒，500个偶尔饮酒者消费3000瓶酒。
所以当情况1发生时，会发生供不应求。
2发生时，需求价格弹性=需求变动率/（涨价价格/原价格），酗酒者需求变动率=0.5*（4/10）=20%，偶尔饮酒者需求变动率=1.5*（4/10）=60%，所以每月这个城市的销量变为2400瓶+1200瓶=3600瓶。
故第2种方案比第1种方案好.

你好，我是做销售的，你要相信，税收是计算在商品成本内，永远是落在消费者上面的，给你打个简单的比方，外国车卖那么贵，为什么？国家征了重税，但是这些全部落在了消费者头上。

Answer 2

楼上2位说得有道理，但是我还想请教一下，我对与这题的看法是否正确。
第1种方案会造成供不应求，价格上升。在完全市场竞争条件下，需求量会减少至4500瓶，达到均衡。

第2种方案，确实是降低了购买需求，那对于酒厂来说会不会减少收入呢？如何很多地方都试行这样的政策，对于整个国民经济来说，会不会降低产出，减少国民收入呢？

其实我觉得使用分层次的灵活的税收制度更有效。
税收实际上是由消费者承担的。

实际中，税收当然是由消费者承担。所以，第2种方案对于消费者的需求是否抑制过大？

Answer 3

第一种情况下，显然会供不应求，从而酒价格上涨（虽然题中貌似没有提到供应量的问题）。最后还是正好卖出4500瓶
第二种情况下，每瓶酒加4元税款（假设这4元钱都会加到酒价上），需求数将下降到只有840瓶，显然，对于限制饮酒来说，第二种方案更有效。