陈寿在《三国志》评价诸葛亮军事不行，真的是这样吗？有何依据？
不知道是谁在非议陈寿，是那些只看演义不看三国志的人吗？但只看演义，为什么他们又会知道陈寿？
当然，这里还是说古人，非议陈寿的古人，正是唐朝房玄龄，他负责组队撰写的《晋书》，里头有一篇陈寿的传记，说陈寿他爹曾做过马谡的参军，马谡兵败被诸葛亮所杀，陈寿父亲也被牵连受罚，这是头一桩。当时宦官黄皓专横弄权，蜀汉众臣大都极力逢迎黄皓，唯独陈寿不愿依附他，因此多次被贬谪。诸葛亮的儿子诸葛瞻也觉得这个小陈做官不行，所以轻视他。
于是《晋书》便说，陈寿因为他爹的事，又因为诸葛亮儿子的事，最终把帐都算在了诸葛亮身上，所以在传中竭力贬低诸葛亮，说他军事谋略非其长处，又无临敌应变之才；更说诸葛瞻只工于书法，打仗不行，实在名过其实。
世上最难搞的事，就是这种文人的揣测。他不像福尔摩斯，但凡给你定罪，就一定会拿出铁定的证据一二三，证明你确实这样干了云云。文人往往不需要证据，他只要以最低的揣测，说你可能会这样，因为某某原因，如此一番，最终就断定你就是这么想也这么干的。
事实上你如果真正看《三国志》，就会明白陈寿压根就没有贬低诸葛亮。
首先，对于街亭之役马谡这件事，陈寿从头到尾，都没有为马谡辩解，文章中很明白的定性就是马谡确实犯了大错，而诸葛亮的错，就是用了马谡。
其次，对诸葛亮贬低了吗？亮疾病，卒于军。及军退，宣王案行其营垒处所，曰：“天下奇才也！”——天下奇才四个字，难道是贬低？
亮性长于巧思，损益连弩，木牛流马，皆出其意；推演兵法，作八陈图，咸得其要云——长于巧思四个字，难道也是贬低？
事实上，身为旧日蜀吏、今日晋臣的陈寿，按照官场的一般规则，确实不应该过分赞誉诸葛亮，因为会招来“怀念旧国”的猜忌，但他还是在《三国志》里写了很长一段文字追述诸葛亮的功绩。他在文中，说诸葛亮的声教遗言，公诚之心，形于文墨，足以知其人之意理，而有补于当世。因此请求皇帝，一定要荡然无忌，虽然蜀国是从前的敌对国，但是诸葛亮这样的人，也千万不能抹杀他的功绩。
为此，陈寿在文中，痛陈：“诚惶诚恐，顿首顿首，死罪死罪。”这难道不正是当时的压力所致。
然而，翻身到了唐朝，以房玄龄为代表的一串人，却打着哈哈说陈寿是因为私人恩怨，所以故意贬低诸葛亮。这样立论的背后，其实正好验证了他们内心的龌龊，至于陈寿，只要是明白人，谁会认为真的是贬低了诸葛亮呢？
