陈寿的《三国志》为什么对诸葛亮评价不高？
不高？相反，陈寿对诸葛亮的评价极高，最中肯。通过说“管好萧的劣马”，可以看出陈寿对诸葛亮的景仰程度，把他比作春秋时期的管仲和西汉时期的萧何。而关何如何，诸葛亮等于这两人，这也说明陈寿对他的能力和人品是有把握的。
《三国志.蜀书.诸葛亮传》有一段陈寿对诸葛亮的评价：
诸葛亮也是宰相，抚民，显礼，任用官职，服从权力体系，清正廉明；忠厚利者，仇怨有赏，违法怠慢者，亲人有罚，认罪失情者，从轻屠戮；善不报，恶不降；平凡的东西是精致的，物理是基础，诚实与责任，虚伪与轻视；最后，在国家领域内，人们怀着盐和恐惧热爱它，那些受到严厉惩罚而没有怨恨的人会被他们的意图所说服。可谓是学识与待遇的好人才，管理与小智的马。但是，经过多年的动员和失败，封面张力会稍微小一点，不是它的导演！
懂点古文的都应该知道，这段话大部分是陈寿对诸葛亮的慷慨赞美。把他比作春秋管仲，西汉萧何，但只是最后一段，“然年年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤”(然而他多年涵养未能成事，所以当将军并不是他擅长的！)多少也表达了陈寿对诸葛亮连年北伐失败的失望，认为他不善于即兴发挥，缺乏当将军的谋略。
很多人认为陈寿是西晋人，但实际上严格来说，他是三国及西晋时期的人。陈寿生于蜀汉建兴十一年(233年)。一年后(234年)，诸葛亮最后一次北伐，病逝于五丈原。蜀汉于263年被曹魏所灭，当时陈寿三十岁。陈寿是益州的一位学者，他的老师是著名学者乔洲，曾在蜀汉任光禄大夫。蜀汉时期，陈寿是魏将军的主簿，郎在东宫，石林在亭子里，黄门侍郎。他活到了西晋元康七年(297年)，也就是说陈寿经历了三国和西晋两个时期。特别是他在蜀汉为官多年，被认为是诸葛亮的后辈。他对当时蜀汉的形势也有了更深入的了解，这使他对诸葛亮的传记《也因此陈寿的 《三国志》 对于三国这段历史的描述也更加的严谨和权威，对诸葛亮的评价也最公平中肯。》有了一个公正的评价
不仅像陈寿这样的历史学家，三国时期的一些重量级人物也对诸葛亮推崇备至。比如大武帝孙权，对他的评价很高。“丞相受遗辅佐，国富刑清，虽尹伊格于皇天，周公光于四表，无一远过”。把诸葛亮比作帮助唐朝灭夏的伊尹和帮助周武王的周公旦。这是非同寻常的。与诸葛亮同年去世的曹魏重臣柳椰说他是“诸葛亮明于治而为相”。。纵观古今，无数名人对诸葛亮评价很高。当然，他和司马懿一样，灭诸葛亮不仅仅是夸他，甚至还带了一些不屑和轻蔑。什么“明志而无机，多谋划而少决断，好兵而无权，虽养十万兵，已坠入我画，须断。”可见司马懿的心胸极其狭隘。
陈寿作为诸葛亮的接班人，在朝廷为官多年，与后期的许多重要人物有着共同的经历，这为他下决心写《三国志》从蜀国到晋国提供了大量的实物资料。因此，陈寿作为舒曼人，在《三国志》年拥有蜀汉历史上最多的笔墨。中国历史上有很多后人为前代研究历史的做法，但陈寿的情况很特殊，因为他是由蜀国大臣进入晋朝的，经历了的衰亡，显然对的历史有了更深入的了解。例如，史书《魏略》记载了魏国的历史，由
当然，陈寿对诸葛亮的高评价不仅仅是对他的崇拜，更是对历史的尊重。如何总结诸葛亮的一生，也是多角度分析的。无论是做官还是做人，诸葛亮在陈寿眼里都无可挑剔。与春秋管仲、西汉萧何相比，可见诸葛亮的才能并不逊色于这两位，诸葛亮也在自己的011。
《隆中对》在短短的篇幅里总结了诸葛亮的一生，高度赞扬了他的军事和政治贡献。当然，由于诸葛亮多年的战斗，蜀汉终将灭亡。作为蜀汉灭亡的见证人和亡国的主体，陈寿的内心是极其痛苦的。但他并没有把蜀汉的灭亡归罪于诸葛亮，只认为他不善于临场发挥，缺乏北伐时做将军的谋略，这也是陈寿评价诸葛亮时比较中性的一句话。天下没有十全十美的人，诸葛亮却近乎完美。作为历史学家，陈寿对诸葛亮的评价一般代表了当时学者对诸葛亮的评价。
诸葛亮在中国历史上是一个非常出名的人物，是智谋无双、忠心为国的代表人物。
我们现在经常用的“鞠躬尽瘁死而后已”八个字最先就是用来歌颂诸葛亮的。但是记述三国历史比较官方正规的史书就是晋代史官陈寿所著的《三国志》中，对诸葛亮的评价远没有我们一般认为的那么高，“然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之干，优於将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。”陈寿之所以如此评价诸葛亮，并不一定就是他内心真的不认可诸葛亮，而是有他不能言之于口的原因。
众所周知，陈寿是晋朝的史官，晋朝是司马家的天下，而诸葛亮与司马懿的恩恩怨怨那真的是历史上人尽皆知的精彩博弈了，“一曲雅音护空城，吓退司马百万兵”，《空城计》千年来在戏曲、杂谈、评书中那都是大受人欢迎的章节。当然，从历史上真正原因来说，自然司马懿不是那胆小无能之辈，此番举措自然有自己的考量，但也不得不承认，诸葛亮当然确实是曹魏的死敌，正是因为他的存在挡住了曹魏大一统的步伐，曹家几代圣主雄心壮志，都未能迈入蜀地一步。司马懿虽然是终身魏臣，但是后来独掌大权，司马家才能几代后代魏立晋，所以诸葛亮在晋朝绝对是君主们恨之不已的一个人物。陈寿执史笔，记史书，但是毕竟是血肉之躯，但凡脑子清楚就不能顶着国君的厌恶去替诸葛亮歌功颂德，所以对其评价不高也是情理之中的事情。
世人看待诸葛亮，赞叹其足智多谋，欣赏其周公之德，这都是正常的，但是从史官的角度来说，对于重要的政治人物的评价总是更加苛刻的，要看人的品性、要看人的言行，像诸葛亮这种有辅国执政的重要人物，更要看他的行为是否对国家有什么影响。因此即使他本人对于诸葛亮的品性非常赞许，充分肯定了刘备托孤诸葛亮，是主信臣忠的表现，但是在治国理政方面并不是很认可诸葛亮的一些举动。而即使我们现在来看，诸葛亮不顾国力六出祁山，也有些意气用事了，远不如偏安一隅，好好发展。所以从这方面来说，陈寿对于诸葛亮的评价还是比较客观的。
其实总体来说，陈寿在《三国志》中肯为身为人臣的诸葛亮单独立传，并花大笔墨来记叙他的生平，已经是对诸葛亮的极度认可了。只是有多层原因，陈寿不便对其格外优容，也是可以理解的。
