《史记》和《资治通鉴》都是有名的史书传记,哪部的可信度更高?
我认为两部作品的可行度都是差不多的。《资治通鉴》成书要比《史记》晚,多少有借鉴史记的形式,两本书都是记载了一些历史事件。
鲁迅先生说《史记》是史家之绝唱,无韵之离骚。足以说明《史记》是一本文学造诣很高的书,司马迁是西汉人,他年轻的时候志向远大,希望能够编撰一本书,记载许多人的历史。他在宫中曾遭遇酷刑,还被迫净身,但是这并没有打倒他,他刚正不阿,为人正直。于是他开始游历各地,阅读许多典籍,向别人请教知识,他游历大江南北,看遍人间百态,但任保持初心,他不停的编写修改,终于写完了《史记》一本,全书记载了上至黄帝,下至汉武帝期间的历史。《史记》是我国历史上第一部纪传体通史。
而《资治通鉴》成书要比《史记》晚,《资治通鉴》的作者是司马光,一提到司马光,就让人想到了司马光砸缸。《资治通鉴》也是司马光在远离朝堂时所写的。因为《资治通鉴》成书要比《史记》晚,所以他的时间跨度要比《史记》宽。《资治通鉴》是我国第一部编年体通史,总结了历朝历代的政治制度。也是一本著作。
两本书的类型不同,司马迁在编写《史记》的时候加入了自己的感情色彩,对于他看好的人自然编写的也要好,因为他性格直率,所以《史记》更加有感情色彩,《资治通鉴》更加偏向于政治化,所以两个人都很厉害,没有可比性。