Question

高分求英语翻译！救命啊！！

Professional guidance and some prior research on the second component judgment, materiality, also suggests differential classification according to the nature of the account. The definition of materiality in professional auditing standards is based on the auditor’s judgment that an item would make a difference in an investor’s decisions. SAB 99 (SEC 1999) provides examples of benchmarks to reduce the observed variability in materiality judgments, and also requires companies and auditors to consider qualitative as well as quantitative factors in those judgments. AS No. 2 also adopts this approach (paragraph 23). Research on this topic mainly considers auditors’ judgments of preliminary materiality in audit planning, and of the materiality of proposed audit adjustments. Summarizing this literature, Messier et al. (2005) conclude that at planning, the primary criterion for materiality is income-based, although other criteria are considered. Other archival evidence supports the nature of the account as a factor in materiality judgments (Chewning et al. 1989). Behavioral research on materiality in the book-or-waive decision context also shows that auditors consider the nature of the misstatement in addition to its amount (e.g., Wright and Wright 1999). These studies suggest multi-dimensional considerations in the materiality judgment. In the current context, this judgment is likely even more complex. When judging the materiality of specific ICDs, the auditor must consider possible misstatements resulting from the inoperative control, their likely dollar amounts, and possible user reactions (i.e., the “prudent official”). There are few studies in the specific context of judging the materiality of internal control weaknesses, and those date from over two decades ago. Mayper (1989) finds only moderate consensus of auditors’ materiality judgments in this context. Mayer et al. (1989) also find diversity in auditors’ approaches to this judgment, and show that judgment outcomes are contingent on the nature of the account.

Answer 1

专业教导和对第二组分评断，物质性的一些预先的研究，根据帐户的本质也建议有差别的分类。 物质性的定义在专业审计标准的根据auditor’s评断项目将产生在investor’s决定上的变化。 SAB 99 (SEC 1999)提供基准的例子减少在物质性评断的被观察的可变性，并且要求公司和审计员认为定性并且在那些评断的定量因素。 第2也采取这种方法(段23)。 在这个题目的研究主要考虑初步物质性的auditors’评断在审计计划工作的和提出的审计调整的物质性。 总结这文学，更加杂乱(2005)等认为，在计划，物质性的主要标准收入根据，虽然其他标准被考虑。 其他档案证据支持帐户的本质作为在物质性评断(Chewning的一个因素等1989)。 对物质性的关于行为的研究在书或放弃决定上下文也表示，审计员考虑误言的本质除它的数额之外(即，怀特和怀特1999)。 这些研究建议在物质性评断的多维考虑。 在当前上下文，这评断是可能的复合体。 当判断具体ICDs的物质性，审计员必须考虑可能的误言起因于不起作用的控制时，他们可能的美元共计和可能的用户反应(即， “prudent official”)。 有少量研究就判断内部控制弱点的物质性具体状况，并且那些建于在二十年前。 mayper (1989)在这上下文发现auditors’物质性评断仅适度公众舆论。 Mayer (1989)在auditors’的发现变化也等接近对这评断，并且表示，评断结果是意外的帐户的本质。

Answer 2

专业指导和一些事先研究的第二部分判断，重要性，也表明辨证分型，根据它们的性质的帐户。的定义的重要性在专业审计标准是根据核数师的判断，即一个项目将使不同投资者的决定。审计局99 （美国证券交易委员会1999年）提供的例子基准，以减少观察变异实质性判断，也需要公司和审计师考虑质量和数量因素，在这些判决。排名第二也采用了这种办法（第23段） 。就这一议题开展研究，主要认为核数师初步判断的重要性在审计工作的规划，以及重大的审计调整建议。总结这一文学，梅西等人。 （ 2005年）得出结论，在规划，首要的标准是收入的重要基础，但其他标准进行审议。其它档案证据支持的性质，帐户中的一个因素重要性的判断（ Chewning等。 1989年） 。行为研究的重要性在书中或放弃的决定的背景也表明，考虑审计的性质，误报除了其数额（例如，赖特和赖特1999年） 。这些研究显示，多层面的考虑因素的重要性的判断。在目前情况下，这一判决可能更加复杂。当判断重要性的具体内陆集装箱站，审计员必须考虑可能产生的误报不能实行控制，其可能的金额，以及可能的用户反应（即“审慎官方” ） 。很少有研究的具体情况判断重要性的内部控制方面的弱点，而这些日期从20年前。 Mayper （ 1989年）认为只有温和的共识审计重要性的判断在这方面。迈尔等人。 （ 1989年）还发现多样性的审计方法，这一判决，并表明，判决结果是特遣队的性质的帐户。