在一桩盗窃案中,有两个嫌疑犯甲和乙,另有四个证人正在受到询问。
第一个证人说:“我只知道甲盗窃。”第二个证人说:“我只知道乙盗窃。”第三个证人说:“前面两个证词至少有一个是真的。”第四个证人说:“我可以肯定第三个证人的证词是假的。”通...
第一个证人说:“我只知道甲盗窃。”
第二个证人说:“我只知道乙盗窃。”
第三个证人说:“前面两个证词至少有一个是真的。”
第四个证人说:“我可以肯定第三个证人的证词是假的。”
通过调查研究,已证实第四个证人说了实话,那盗窃犯是谁?
绝不是甲和乙 展开
第二个证人说:“我只知道乙盗窃。”
第三个证人说:“前面两个证词至少有一个是真的。”
第四个证人说:“我可以肯定第三个证人的证词是假的。”
通过调查研究,已证实第四个证人说了实话,那盗窃犯是谁?
绝不是甲和乙 展开
2015-09-19 · 知道合伙人法律行家
关注
展开全部
这是逻辑推论题。
在一桩盗窃案中,有两个嫌疑犯甲和乙,另有四个证人正在受到询问。第一个证人说:“我只知道甲盗窃。”第二个证人说:“我只知道乙盗窃。”第三个证人说:“前面两个证词至少有一个是真的。”第四个证人说:“我可以肯定第三个证人的证词是假的。”通过调查研究,已证实第四个证人说了实话。
因为第四个证人的话真实的,那么第三个证人的话就是假的,从中可以推导出第一个证人、第二个证人的话都是假的。第一个证人说其知道甲盗窃的证词是虚的,那么只有两个嫌疑人的情况下,实施盗窃的就是乙。第二个人说其知道乙盗窃的证言同样是假的,实施盗窃的就是甲。而这样的成立的。而这样的逻辑推论是缺乏了事实依据了,逻辑也不严密。
故,在只有这些条件的情况下,我们不能推断出到底是谁实施了盗窃。
在一桩盗窃案中,有两个嫌疑犯甲和乙,另有四个证人正在受到询问。第一个证人说:“我只知道甲盗窃。”第二个证人说:“我只知道乙盗窃。”第三个证人说:“前面两个证词至少有一个是真的。”第四个证人说:“我可以肯定第三个证人的证词是假的。”通过调查研究,已证实第四个证人说了实话。
因为第四个证人的话真实的,那么第三个证人的话就是假的,从中可以推导出第一个证人、第二个证人的话都是假的。第一个证人说其知道甲盗窃的证词是虚的,那么只有两个嫌疑人的情况下,实施盗窃的就是乙。第二个人说其知道乙盗窃的证言同样是假的,实施盗窃的就是甲。而这样的成立的。而这样的逻辑推论是缺乏了事实依据了,逻辑也不严密。
故,在只有这些条件的情况下,我们不能推断出到底是谁实施了盗窃。
展开全部
缺条件吧!
过程如下,自己对照原题选择= =!!!
因为第四个证人说了实话,
所以第三个证人的证词是假的,
那么前面两个证词要么都是假的,要么都是真的。
如果是真的,甲乙两人都盗窃了;
如果是假的,甲乙两人都没盗窃了。
过程如下,自己对照原题选择= =!!!
因为第四个证人说了实话,
所以第三个证人的证词是假的,
那么前面两个证词要么都是假的,要么都是真的。
如果是真的,甲乙两人都盗窃了;
如果是假的,甲乙两人都没盗窃了。
本回答被网友采纳
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
应该有两种可能,不过我觉得甲乙都是盗窃犯。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
乙是罪犯
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
第三个证人。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询