Question

对曹操的评论500字

Answer 1

　　简明历史传记

　　三国时政治家、军事家、诗人，统一了北方、挟天子以令诸侯，戎马一生。曹操父亲曹嵩为宦官曹腾养子，曹腾为汉相曹参之后。曹操谥武王，曹丕称帝后，追尊他为武皇帝，史称魏武帝。曹操在北方屯田，兴修水利，解决了军粮缺乏的问题，对农业生产的恢复有一定作用；用人唯才，罗致地主阶级中下层人物，抑制豪强，加强集权。所统治的地区社会经济得到恢复和发展。精兵法，著《孙子略解》、《兵书接要》等书。善诗歌，《蒿里行》、《观沧海》等篇，抒发自己的政治抱负，并反映汉末人民的苦难生活，气魄雄伟，慷慨悲凉。散文亦清峻整洁。著作有《魏武帝集》。
　　曹操是西园八校尉之一，曾只身行刺董卓，失败后和袁绍共同联合天下诸侯讨伐董卓，后独自发展自身势力，一生中先后战胜了袁术、吕布、张绣、袁绍、刘表、张鲁、马超等割据势力，统一了北方。但是在南下讨伐江东的战役中，曹操在赤壁惨败。后来在和蜀汉的汉中争夺战中，曹操再次无功而返。曹操一生未称帝，他病死后，曹丕继位后不久称帝，追封曹操为魏武皇帝。

　　曹操在历史上的形象不算太好，客气的说法是“奸雄”，不客气就是“奸臣”，甚至“奸贼”。但鲁迅先生说他是英雄。先生在《魏晋风度及文章与药及酒之关系》一文中说：“曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄。我虽不是曹操一党，但无论如何，总是非常佩服他。”
　　这就有了三种评价，也有了三种形象：英雄，奸雄，奸贼。那么，哪一种评价最准确？
　　这就要弄清楚历史上真相的曹操究竟是个什么样的人。这并不容易。鲁迅先生说，读《三国演义》看三国戏，“不是观察曹操的真正方法。”靠得住的，当然还是史书。但先生又说：“历史上的记载和论断有时也是极靠不住的，不能相信的地方很多，因为通常我们晓得，某朝的年代长一点，其中好人必定多；某朝的年代短一点，其中差不多没有好人。”曹魏，恰恰就是年代很短的，所以曹操“自然也逃不了被后一代人说坏话的公例”。
　　坏话说多了，就成了成见。成见一代一代传下曲，就积重难返。具体到曹操，事情更麻烦。因为影响极大的两部书－－《资治通鉴》和《三国演义》，对曹某人都不那么友好。《三国演义》就不说了，那是把曹操看作国贼的。《资质通鉴》在编写过程中，也删掉了不少对曹操有利的史料。这其实也是一种“时代意见”。宋人大约多半是不喜欢曹操的。苏东坡《志林》说，当时市井说书，听众“闻刘玄德败，频蹙眉，有出涕者；闻曹操败，即喜唱快”。这是北宋。南宋就几乎公认曹操是“贼”。此后元明清，曹操背的基本上是骂名。说好话的也有，不多。到十八世纪中，乾隆一锤定音，曹操被定为“篡逆”，再也翻不过身来。
　　其实早在晋代，对曹操的评价就开始出现分歧。王沈《魏书》和司马彪《续汉书》是比较肯定曹操的，甚至曲笔回护；孙盛《异同杂语》和吴人《曹瞒传》就不太客气，对曹操的酷虐奸诈多有披露。东晋史学家习凿齿，更是首创“篡逆”之说。由此而至南北朝和隋唐，史家都是褒贬不一，张作耀先生的《曹操评传》一书有很详细的描述。可见对于曹操，不但“时代意见”不同，“历史意见”就很分歧。再加上每个人的“个人意见”，曹操的“真面目”就更难弄清了

　　曹操：历史上的曹操性格非常复杂，陈寿认为曹操在三国历史上“明略最优”，“揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶”。曹操御军三十余年，但手不释卷，登高必赋，长于诗文、草书、围棋。生活节俭，不好华服。与人议论，谈笑风生。“勋劳宜赏，不吝千金；无功望施，分毫不与”。他是中国历史上第一流的政治家、军事家、文学家。但是，在《三国演义》中，曹操性格品德中这些好的方面被忽略了，而对他残忍、奸诈的一面又夸大了。因此，罗贯中笔下的曹操是奸诈、残忍、任性、多疑的反面人物典型。

Answer 2

历史评论：
君清平之能臣，乱世之英雄
汉室将亡，安天下者，必此人也！”
我的观点：
曹操这个人是个很复杂的人。
他既狡诈又老实，既温情又狠毒，既宽容又报复。
如果你只看曹操的一个故事，只看曹操的一面，你得出的结论就是盲人摸象，是不全面的。
那么在我们看来，曹操可能是中国历史上性格最复杂、形象最多样的一个人。
他这个人聪明透顶，又愚不可及；狡猾奸诈，又坦率真诚；豁达大度，又疑神疑鬼；宽宏大量，又心胸狭窄。
可以说是大家风范，小人嘴脸；英雄气概，儿女情怀；阎王脾气，菩萨心肠。
他是这样的一个人，他身上好像长了很多的脸，一会儿出现的是这张脸，一会儿展示给我们的是另一张脸。
但是大家注意一条，不管哪张脸，都是曹操的，不会认做是别人的。
能够把这样一个复杂的性格统一于一个人，这本身就是了不起的事情。
体现的是什么呢？体现的是曹操的大气。
什么叫大气？海纳百川，有容乃大。
曹操恰恰是一个能够容的，一个容量非常大的人，什么样的矛盾的东西到他这儿都统一了。