Question

考研英语真题中的一个句子理解问题

这是2001年考研真题阅读中的题目
文章中原句是：
Yet it is hard to imagine that the merger of a few oil firms today could re-create the same threats to competition that were feared nearly a century ago in the U.S., when the Standard Oil Trust was broken up.
答案给的翻译是：
但是，很难想象当今几家石油公司的合并可能会重新造成对竞争的威胁，在近一个世纪前的美国同样的威胁曾令人担心，当时标准石油信托公司解散了。

相关问题是：
From Paragraph 4 we can infer that ________.
[A] the increasing concentration is certain to hurt consumers
[B] WorldCom serves as a good example of both benefits and costs
[C] the costs of the globalization process are enormous
[D] the Standard Oil Trust might have threatened competition
答案是D，而D的来源就正是这一句。

我不明白的是，从何判断标准石油信托公司的解散是导致竞争威胁的原因还是因为竞争威胁而导致它的解散，when在这里只是一个时间状语，没听说过有表示原因或者结果的用法啊。
而且，按照正常的思维，一个行业中有企业解体了，那么才有可能对竞争构成威胁导致垄断（这篇文章全文讲的都是垄断对市场带来的影响），所以，不更应该理解为，当时标准石油信托公司解散了，所以产生了令人担心的对竞争的威胁吗？
就文章字面意思理解，我认为没有办法推出答案D。

虽然我现在知道了标准石油信托公司是当时美国一家大型垄断企业，反托拉斯法也是因它而来，所以选项D表达的它曾对竞争构成威胁的确是正确的。但是，问题是如果仅仅当它是一个企业（我想没有多少考生会知道一个美国解体了个垄断企业吧），按照字面理解，怎么能得出答案D来呢？

求高手解答。

说的有点繁琐，见谅……
the same threats在这里也没有信息可以看出其行为主体是Standard Oil Trust啊~也只有定语从句that were feared nearly a century ago in the U.S.是可以对它进行说明补充，when引导是的时间状语从句，跟the same什么关系？所以，关键在哪里？

Answer 1

西方人和我们的思维方式，逻辑方式有点不同，所以有时会让人有些费解。很明显一个例子，一些被西方一流大学吹捧的教材，比如说曼昆的经济学，西方人看了赞不绝口，觉得逻辑很清晰，中国人看着却觉得云里雾里毫无头绪。中国人都推崇高鸿业的那本西经，然而高老师的书一般的西方经济学专业的学生都是不知道的。
做这个题目如果能了解一些背景知识当然是更好，比如关于标准石油解体的原因，就是因为其垄断石油市场，给竞争造成威胁，国会强迫其解体。
不过如果不知道这个背景，你看看其他选项也和你所列出的第四段扯不上关系，就你所说的same threat的行为主体的问题，你换个角度想，如果不是其后所提的standard oil,那还能是什么，句子中找不到第二个可以充当其行为主体的成分了。所以还是选D了

Answer 2

我看了一遍觉得也是“信托公司的解体造成了对竞争的威胁” 也是很费解，这么推理的话，信托公司应该维持了竞争的稳定嘛
不懂

Answer 3

注意有个关键词：the same