不定时工作制的制度利弊
应对金融危机良方
受金融危机影响，很多企业通过裁员、降薪等措施来缓解生存压力。尽管这种措施在短期内能够奏效，使企业在得到喘息的机会，但它所带来的负面影响明显的。首先，企业裁员必然会导致生产规模的缩小，于企业长远发展不利；其次，企业裁员会削弱员工对企业的忠诚度；最后，裁员和降薪不利于民生。种种弊端显示出单纯的“8小时工作制”应对金融危机的乏力，而“不定时工作制”则在金融危机的背景下，显示出科学性。
“不定时工作制”是在工作总时间不变，工资水平不变的情况下，根据企业实际的“闲与忙”来调节员工的实际工作时间，例如，闲的时候，一天工作时间可能只有6小时，忙的时候可能是10小时，工作时间总数没变，工资水平没有变，也没有加班费的困扰，这是根据实际情况出发来科学合理安排员工的工作时间。“8小时工作制”规定一天必须、只能工作8小时，如若加班，加班费另算，这给在金融危机形势下比较“闲”的企业造成了一定的经济负担，因为工资只有加，而没有减。特殊经济环境下，“不定时工作制”显示出了比“8小时工作制”更加灵活、科学的一面。
深圳这项举措在应对金融危机下一些企业比较“闲”的症状有明显的效果，既减少了裁员和降薪的不利因素，又科学合理地利用劳动力，还解决了困扰员工和企业的加班费问题，可谓一举三得。
有人担忧，如果企业一直“忙”不起来，员工的总工作时间没有达到标准，而影响收入。此种担心有很大的可能性。但是，即使工资收入减少，这毕竟符合多劳多得、少劳少得的规律，起码能让员工心服口服，员工应该会体谅企业的难处。
“掸掉”职工权益
深圳实施的这两种工作制可统称为“弹性工作制”。
尽管深圳在实行弹性工作制的同时，强调职工权益保障，比如，规定用人单位不得任意扩大适用范围；又如，规定不得以弹性工作制为名随意延长员工的工作时间、不支付员工的加班工资。但在实践中，这样的规定很难落到实处。甚至来说，弹性工作制还给了一些用人单位侵犯职工权益的机会。因为弹性工作制表面上看是法律说了算，但很多时候是用人单位说了算。
主要原因有两点：一是长期以来用人单位处于强势地位，而职工处于弱势地位；二是当前就业形势不好进一步降低了职工的谈判力。在这样的情况下，决定权显然在用人单位。
那么，深圳有什么办法强化职工权益保障呢？从来看，深圳大概有两个办法：首先在申报审批程序中，规定用人单位要与工会、职工代表大会或员工协商，以此增加职工的话语权；其次有公示、审核、监督检查、信息公布等制度，强化了行政监督和社会监督。但这些办法能否有效，还有待观察。
从过去的情况来看，效果难以让人乐观。上海市有关部门在2006年调查发现，有一些企业利用弹性工作制，悄悄“掸掉”了劳动者应得的加班费，另一些企业甚至未经批准就擅自实行弹性工作制。有专家曾经提醒有关部门：警惕企业将不定时工作制扩大化，让不定时工作制成为企业不给付加班工资、不给休息时间的借口。
在笔者看来，要想防止弹性工作制不“掸掉”职工权益，必须要强化职工、工会、监管者、媒体对用人单位的监督。一旦发现用人单位侵害了职工权益，有关部门理应及时严肃查处，不能以金融危机为由“照顾”用人单位。如果有关部门对用人单位违法行为越放纵，那么职工的合法权益损害就越大。
