Question

上海哮喘病人借除颤仪被拒去世，涉事医生被停职处理，处理结果是否合理？

3月30日，上海，网曝航昌路376弄一小区病人犯哮喘，家属在向附近救护车借除颤仪时遭拒。31日，浦东新区卫健委就此事作出通报：得知该病人出现紧急情况后，现场核酸检测的医务人员已奔赴其家中进行了数十分钟的紧急抢救，后因抢救无效而死亡。该急救车当时正在执行对同一小区另一住户的急症患者急救的任务，且急症患者已上车，急救车已准备前往医院。由于哮喘病人在自己家中，救护车上的急救医生现场无法判断，出于先将车上急症患者送往医院的考虑，没有同意出借。目前，已对该名医生作出停职处理的决定。

Answer 1

首先，这是一个悲剧，不管医学技术上的结局如何，从医学伦理上来看，这的确都是一个不该发生的悲剧。
当下疫情反反复复，折磨着无数人，关于对疫情的防控和对人们管理，不仅考验着管理者的智慧，也考验着医生的处事应变能力和责任担当。
这起事件中医生应变有误，处理失当，被停职反省，是情理之中。但换位思考一下，像网友们说的一样，如果当时202室病人在急救途中或疾病发展过程中也出现危险或室颤，需要除颤仪，那这位急救医生会面临什么下场？
202室病人家属，还会那么通情达理吗？会放过他吗？亦或者除颤仪借出去了，804室哮喘者操作有误意外死亡，那借出除颤仪的医生是不是同样会因为未按规定行事，借出除颤仪而停职？
急救就说明病人的病情都是比较危重，充满不确定性的变数，身为急救医生，不应该报有半点侥幸心理。正如医脉通所说：“灵活”的规则等同于无规则，“弹性”的标准不具备“标准”的意义。在一个没有标准、规则失守的情况下，会让坚持原则的人寸步难行。

Answer 2

合理。

从程序上来说，或许这辆救护车的医护人员没有做错，但现实是，一条人命因此而失去了，而且原本只要医护人员肯做一下举手之劳就可以挽救的生命。

这真的是太让人难以接受了，而且也与我们所认知的医生应该具备的医德不符，实在让人痛心。

医师法第五十五条，违反本法规定，医师在执业活动中有下列行为之一的，由县级以上人民政府卫生健康主管部门责令改正，给予警告；情节严重的，责令暂停六个月以上一年以下执业活动直至吊销医师执业证书：

（一）在提供医疗卫生服务或者开展医学临床研究中，未按照规定履行告知义务或者取得知情同意；

（二）对需要紧急救治的患者，拒绝急救处置，或者由于不负责任延误诊治；

（三）遇有自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件等严重威胁人民生命健康的突发事件时，不服从卫生健康主管部门调遣；

（四）未按照规定报告有关情形；

（五）违反法律、法规、规章或者执业规范，造成医疗事故或者其他严重后果。

Answer 3

我认为是合理的。
显然这是一个悲剧，不管医学技术上的结局如何，从医学伦理上来看，这的确都是一个不该发生的悲剧。

当下疫情反反复复，折磨着无数人，关于对疫情的防控和对人们管理，不仅考验着管理者的智慧，也考验着医生的处事应变能力和责任担当。
这起事件中医生应变有误，处理失当，被停职反省，是情理之中。

Answer 4

不太合适吧，确实谁家都有老人，都有生病的时候需要救助，可是医生也是普通人的，要记住，他的能力也是有边界的，他不是圣人，也不是超人，而是抱有救死扶伤的理想的普通人。将心比心，这位哮喘老人的离世大家都很遗憾，但这笔账不该算到这个急救医生的头上。有的话他没做停职，可如果没有，他也在救人呢？他也有任务在身呢，凭什么停职呢？寒心呢？生命至上这句话我也会说呀，大家了解我的，我不但会说，而且我说的会很好听，但是到实际操作环节，两头都是生命，怎么做呀？你得给个标准吧，咱不能甩下一句冷漠无情，这一生不称职，然后扭头就走了哦，说这话的人是显得高尚了，可这事儿要是摊你头上，你怎么做呢？他出于大意，冒着风险借了，最后没出事儿，好，可以表扬他，但他出于风险没借停职了。

Answer 5

我认为医院需要承担责任的，如果及时进行了救治，那天生命就不会没了，那位病人是有概率存活的，所以我认为处理结果是合理的。