Question

这个问题请法律达人解决！！

甲的车保了全险，闯红灯肇事了（未酒驾，符合理赔），把乙的古董（价值2亿）闯碎了，甲负100%责任，但保险公司由于赔不起申请了破产保护（只赔了5千万），乙的古董是从银行贷款买的，乙也还不起，等出售这个古董还贷款，现在银行要起诉乙，问这个问题怎么办！
谢谢各位关心我的问题，但是我要申明一点，乙说到底是受害者，他没有任何的过失，因为甲负有全部责任，乙是受害人不能得到赔付就算了，总不能把自己也搭进去吧。

Answer 1

这个案子有个核心的思想就是债的相对性，首先，这里面有这样几个法律关系，甲与保险公司的保险合同关系，甲与乙之间的侵权关系，保险公司与乙之间的赔付关系，乙与银行的借贷关系。分清这几种关系就可以清晰地看到，是谁对谁有责任。很清楚的是因为甲的侵权，所以甲需要赔付乙的损失，而又因为甲保险了，所以不用甲自己掏腰包，由保险公司赔付。所以保险公司要完全赔付乙的损失，而又因为保险公司是个法人，他赔不起那么多，怎么办呢？那他只有死，法人的死就是破产。他已经申请了破产，可见保险公司是仁至义尽了。这时再看银行与乙的关系，这是两个民事主体之间的借贷合同关系，由合同相对性可知，该合同不得约束合同外的第三人。所以，银行只能起诉乙，让乙还钱，但乙也还不起那么多，因为保险公司陪的不够，而且保险公司已经赔的申请破产了。那乙应该怎么办？没办法，因为人和法人不一样，法人赔不起了可以死也就是破产，自然人赔不起了你不能让他死，法院肯定会判乙全额赔偿银行的贷款，但是实际能执行多少，只能根据乙的财产状况来决定了。银行不能直接问保险公司要钱。

乙虽然是受害者，但是这也存在一个先后顺序的问题，法律也不是强人所难，根据法律的规定最终承担责任的也不是乙而是甲，所以法律是保障乙的利益的，至于乙赔偿后能向甲追回多少则是立法的时候所不能考虑到的现实状况。

Answer 2

首先根据合同相对性，银行只能起诉乙，而不能起诉甲。
其次，乙在承担赔偿义务后，可以向甲追偿，所以是乙先承担赔偿，然后让甲补偿

Answer 3

个人觉得，首先根据合同相对性，银行只能起诉乙，而不能起诉甲。
其次，乙在承担赔偿义务后，可以向甲追偿。因保险公司已经破产，剩余未赔偿部分当然由甲自行赔偿。

Answer 4

xuexi