Question

评价易中天品三国

Answer 1

恰好我把易中天品三国从头到尾都看完了，一集不漏，就来说说我的感受吧。
易中天讲三国是喜欢把演义和三国志对比着来讲，很大一部分是扫盲。其次是讲一些三国志里面的事迹。
易中天讲事迹的时候也喜欢采用裴松之的手法，把所有的可能性都列举上来。关于历史的疑点问题，他也会举例，然后引用其他历史学派的说法来讨论。
但是读史就是这么一回事，不同人的人读，肯定会有偏颇性。比方说易中天明显是倾向曹操。
因为偏颇导致他所举出的材料都带有偏颇性。
比方说有一集他质疑三顾茅庐的真实性，举出一个例子是出自裴松之的注，诸葛亮去找刘备，结果刘备只是把他当普通人处理，结果之后刘备拿草编织，被诸葛亮看到说难道将军的志向就是编草鞋吗。然后刘备叹口气说那我能怎么办呢。诸葛亮说：你认为你和曹操比何如？刘备便答：自然是比不上云云
大抵就是这样的一个故事。
易中天照搬不误，讲了出来，但是没有讲这篇材料的出处。
这篇材料并不是出自三国志，而是出自《魏略》。是裴松之把他补了进去，并且提出了自己的反对意见，认为这条材料不可信。
但是易中天没有提这个故事的出处，也没有谈裴松之的“不可信”意见，却直接拿来用，为了达到自己的观点，丝毫不向观众解释清楚。这个是有点误导了罢？
但是反之他在处理对曹操不利的负面信息的时候，他就总能找出些不可信的依据了。
这种态度，也是带有偏向性罢？
总得来说，易中天最让人不爽的是，他清楚，但是他就不讲透。他在讲三国志的时候，有些很矛盾的问题，他只拿一边的材料用。这些材料当然都是有根据的，但是他就有时候故意放弃那些相左的材料，来达到他的演讲效应。
所以这是他可恶的地方，带有诱导性。
不过并不是说他就黑蜀汉，他对蜀国的将领们也是尊重滴，对诸葛刘备关羽也是承认实力滴。
但是他的观点依旧是一家之言。‘
比方说他对诸葛也是很敬重，但是我很反感他把武侯单纯定位成一个政治家，而不去承认他军事上的实力。
比方说他把蜀汉后期描写的像朝鲜一样...
他在某一集讲蜀汉的时候把姜维时期的国民政貌移植到了武侯时期。
......
当时我气得有点想掀桌。
还有很多这样的例子，易教授的口误也是很多滴
有些材料也有引用错滴

整个易中天讲三国最有营养的是最后几集，他点评九品中正制的时候。他的观点是三国就是法家寒门跟士族阶级的对抗。
这个是我觉得最有意思的观点，虽然不知道是否拾人牙慧
----
总得来说易中天是一家之人，吸取前人的智慧。
演讲的魅力点是读史读的动情，为故事中的人物命运感叹。
没有明显的黑谁，但是绝对有倾向性。
说害人不浅也是有的。
其实现在很多人的毛病就是这里，总觉得自己听了某次演讲或是看了某篇知乎的解答，就觉得自己窥探到了几千年前事件的真相。
告诉你，你就算把史书读得再透彻，也会有不同的意见。
没有什么是“正史上”“其实”这样绝对性的东西。同样的人看到同样的材料，得出来的感受就会不一样。
所以我很反感把自己的意见强加在别人头上的。历史上的事情没有一个准话，把自己的意见当做正确答案去给被人洗脑真是害人不浅。
易中天的讲座就是观众多，并且带有偏颇性，所以有一部分观众放弃去亲自看史书，得出自己的观点，而是直接把易中天的想法当做圣经来传教。这是我觉得讨厌的地方。
但是也让一部分人对三国更了解了，这....也算是欣慰处把。

追问

不用复制 我看过了

Answer 2

内容上，褒曹贬刘，却有一定深度。前边主要是讲曹操的一些事迹，包括专门为郭嘉说一集。后边写了一些从整个历史的角度宏观的去看待三国的观点。毕竟是易中天的专业。
文字上，大家都懂得。什么建设社会主义新农村，唱卡拉ok都出来了。不过也只是以比较“调皮”的的文字去讲述。
历史性上来看，大部分是罗列了一些史书或者前人的观点，然后他自己进行分析，指出他自己比较偏向于哪个。也有他自己的一些看法。所以算得上是一家之言，而且也对自己的观点找了论据。
因此，我认为《易中天品三国》是以易中天的角度去解读三国。把三国当故事的人，可以看到46讲《冷暖人生》停下了。把三国当历史的人还是好好看看最后五六讲。
里边我很认同的是最后几集，通过他们三个政权的建国之路以及串讲整个中国古代史的演化历程方面，在这一方面，可能是知之甚少，这是我看到的一个新的解读方式。不敢苟同的是，对曹操褒奖的太过厉害，然而一开始就说了，是以易中天的角度，所以，无可厚非。毕竟有句话说“我虽然不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”

Answer 3

易中天对历史人物的评价符合曹、刘、孙三家当时所处的历史背景、经济背景、文化背景、政治背景等。帝王识帝王，也只有处在“三国争霸环境中”，才能体会易中天老师分析的正确性和合理性。 阁下你只是一个学着，你不是一个像我一样，从草根开始摸爬滚打，在商海(血海)里成就企业霸业的人。您不懂曹操，不懂刘备，不懂孙权。您的观点有形无神、有肉无血、画龙无睛，你只是一个文化人。帝王识帝王。

Answer 4

我觉得评论里说易中天教授将诸葛亮单纯作为一个政治家看待令你恶心，我不知道你是否查过史料，诸葛亮在军事上的方面有多大的建树，司马懿对诸葛亮在军事上的评价是什么 “奇谋为短”，说明诸葛亮的军事能力大多体现在正面对抗的阵地战上，而战场上可不是君子该待的地方，敌人不会与你傻到正面对抗。。而且易中天教授没有彻底否定诸葛亮军事能力，只是相对于他政治能力而言，我觉得你太以偏概全了

Answer 5

这位同志明显就是三国演义看多了，说好的了解历史，到头来就是了解三国演义，说白了，你就是跟着罗贯中维护刘备一派的一个肤浅的人而已，仅此而已。凭什么你就反感别人夸曹操？又凭什么不能让别人说刘备一派的不好？又凭什么认为诸葛亮军事实力那么强？不还是靠三国演义？说到底，你只是把三国演义当成三国正史的一个肤浅幼稚之人