Question

急请高手帮忙翻译。（翻译好的话，追加300分）

In Carma, a commercial lease expressly gave the lessor the right to terminate the lease and recapture the leasehold upon notice of the tenant's intent to sublet. After the tenant relocated its headquarters out of the area, it submitted a notice of intent to sublet approximately 80 percent of the premises. The lessor responded with a notice of termination and then (unsuccessfully) pursued negotiations of a new lease with the proposed subtenant, seeking to secure for itself the higher rents. The tenant obtained a *56 judgment for breach of the implied covenant of good faith and fair dealing, but the Supreme Court directed that judgment be entered in favor of the lessor. The court held as a matter of law that because the lessor's termination of the lease was expressly permitted by the lease and clearly within the parties' expectations, such conduct could never violate an implied covenant of good faith and fair dealing.

The Carma court reasoned as follows: “It is universally recognized [that] the scope of conduct prohibited by the covenant of good faith is circumscribed by the purposes and express terms of the contract. [Citations.] ... [¶ ] ... [¶ ] We are aware of no reported case in which a court has held the covenant of good faith may be read to prohibit a party from doing that which is expressly permitted by an agreement. On the contrary, as a general matter, implied terms should never be read to vary express terms. [Citations.] 'The general rule [regarding the covenant of good faith] is plainly subject to the exception that the parties may, by express provisions of the contract, grant the right to engage in the very acts and conduct which would otherwise have been forbidden by an implied covenant of good faith and fair dealing.... [¶ ] This is in accord with the general principle that, in interpreting a contract ”an implication ... should not be made when the contrary is indicated in clear and express words. “ [Citation.] ... [¶ ] As to acts and conduct authorized by the express provisions of the contract, no covenant of good faith and fair dealing can be implied which forbids such acts and conduct. And if defendants were given the right to do what they did by the express provisions of the contract there can be no breach.' [Citation.]”

In the present case, Citicorp was expressly authorized by section 3.02(a)(ii) of the loan agreement to withhold loan funds if the project budget *57 was “out of balance” such that the anticipated expenses exceeded available funds. Clearly it was within the parties' expectations that Citicorp would regularly determine whether the project budget was in balance. Under section 3.01 of the loan agreement, Old Oakland was required to submit along with its monthly requests for disbursements a current project budget and “evidence satisfactory to the Lender” that the leasing criteria had been met.

Answer 1

绝对让您满意，花三个小时翻译：

在Carma案中，商业租约明文规定：一旦收到承租人转租的意向通知书，出租人有权终止租约,并取回租赁物。承租人在该区之外重新租赁到租赁物之后，大约80%的人递交了意向通知书。而出租人则以终止租约的方式应对，并继续与被推荐来的转借者就新租约进行谈判，以为自己寻求更高的租金收入。承租人被判定违背了隐含的诚实信用和公平交易原则，但是最高法院则认为法院应当作出有利于出租人的判决。最高法院依据法律认为：由于出租人终止租约的权利是租赁合同所明确赋予的，并明显属于合同双方预期范围之内，因此出租人终止租约的行为永远不会违背隐含的诚实信用和公平交易原则。(Carma, supra, 2 Cal.4th at pp. 351, 371-376.)

审理Carma的法庭论述理由如下：“诚实信用条款所禁止的行为范围应当以符合合同的目的及其条款的明确规定为限，这是举世公认的。（引用）对于诚实信用条款而言，一般的规则应当是使其明白地服从于合同双方可能通过合同明确条款所规定的例外，赋予合同双方从事特殊行为的权利，并引导合同双方不要从事隐含的诚实信用和公平交易原则所禁止的行为……这是与普遍原理相一致的——“在理解一个合同的内容时，如果合同的内容对某事项作出清晰、 明确的规定……则不得采用与此相反的理解。”“（引用）……如果合同明确赋予当事人从事某种行为的权利，则不得以利用诚实信用和公平交易条款的隐含规定为由禁止当时任从事此项行为。如果合同明确规定被告享有从事某种行为的权利，则当被告从事该行为时，不存在违背合同的情况。（引用）”(Carma, supra, 2 Cal.4th at pp. 373-374; see also New Hampshire Ins. Co. v. Ridout Roofing Co. (1998) 68 Cal.App.4th 495, 504-505 [80 Cal.Rptr.2d 286].)

本案中，花旗集团被贷款协议第 3.02节 (一)(ii)部分明确赋予停止借贷资金支付的权利——当该项目的工程预算失去平衡的时候，比如预期的费用支出超出了现有有效资金。很明显，花旗集团可能会按规定决定该项目的工程预算是否失去平衡——这是在合同当事人合理预期之内的。根据贷款协议第3.01部分规定，与其每月支付要求一起，Old Oakland应当提交近期工程预算和令贷方满意的租约标准已获执行的证据。这份文件的显而易见的目的在于使花旗集团能够作出其决定：对于借贷资金的支付，该情形的先决条件是否得到满足？

Answer 2

在 Carma 中，商业的租约明白地给予了出租人权利在租地人的意图注意之上结束租约而且拿回租赁权转租。 在租地人离开区域重新装置了它的总部之后,它委托了意图的注意转租大约 80% 的前提。 出租人以终止的注意回应然后用被提议的转借者追求新的租约谈判, 寻求为自己保护较高的租金。 租地人为好信心和公平的行为被暗示的契约裂口获得了 *56 裁判，但是最高法院指示了裁判被进入支持出租人。 法院拿着如一个法律的物质，因为出租人的租约终止明白地被租约允许了，而且清楚地在党的期待里面，如此的行为无法违犯一份好信心和公平的行为被暗示的契约。

Carma 法院依下列各项说服: " 资讯科技全世界地被辨认出 []被好信心的契约禁止的行为范围被目的和快递契约的期限周围画线。 [引证。].。。 [? ].。。 [? ] 我们知道没有报告情形在哪一法院已经拿着好信心的契约可能被读使一个党无法做明白地被协议允许。 在相反者身上，如一个一般的物质，暗示期限应该从不被读改变明确的期限。 [引证。]' 一般的规则 [关于好信心的契约]简单地受制于例外党可能，藉着契约的明确准备，允许权利专注最行为而且引导哪一会藉着一份好信心和展览会的被暗示的契约行为以别的方式已经是被禁止的....[?] 这一致一般的原则, 在解释一份契约方面 " 含意 ...当相反者在清楚的和明确的字中被指出的时候不应该被做."[引证.]...[?] 关于行为而且藉着契约的明确准备引导授权, 没有好信心和公平的行为契约能禁止如此的行为和行为被暗示. 而且如果被告被契约的明确准备有权利做他们做的能有不裂口.'[引证.]"

目前情形,如果计画预算 *57 是 " 由于余款 " ， Citicorp 明白地被贷款协议的第 3.02 节 (一)(ii) 授权了扣留贷款基金以致于被预期的费用超过了可得的基金。 清楚地它是在党的期待里面 Citicorp 会经常地决定计画预算是否在平衡方面。在贷款协议的第 3.01 节之下，旧的奥克兰是连同它的每月请求一起为支付委托一个现在的计画预算所必要者和 " 证据满意的对出借人"哪一虚伪标准已经被符合。

Answer 3

嗯。。到翻译社这篇文章确实值三百。。。

Answer 4

在 Carma 中，商业的租约明白地给予了出租人权利结束租约而且在租地人的意图注意之上拿回租赁权转租。 在租地人由区域重新装置了它的总部之后,它委托了意图的注意大约转租 80% 的前提。出租人由于终止的注意和然后 (不成功的) 回应用～追求新的租约谈判被计画的转借者,寻求为自己固定比较高的租金。租地人获得一*正在处理的好信心和展览会的被暗示的契约 56 裁判因为裂口,但是最高法院指示裁判被进入支持 出租人。 法院拿着如法律的一件物质因为出租人的租约终止明白地被租约允许，而且清楚地在宴会的期待里面，如此的行为无法违犯好的信心和展览会的一份被暗示的契约行为。

Carma 法院依下列各项说服:"它是全世界的辨认出[哪一]被好的信心契约禁止的行为范围被目的和快递契约的术语周围画线。 [引证.]... [? ]... [? ] 我们知道 被报告情形的不哪一法院有举行好的信心契约可能被读使一个宴会无法 做明白地被协议允许。 在相反者上，如一件一般的物质，暗示术语应该从不被读改变明确的术语。[引证.]'一般的规则[关于好的信心契约]简单的受制於例外宴会可能，藉着契约的明确准备，允许权利专注最和会否则藉着好的信心和公平的行为一份被暗示的契约有是被禁止的行为.... [? ]这是与～一致一般的原则那, 在解释一份契约方面 " 含意 ... 不应该被使当相反者被指示在清楚和快递字。 "[引证.]... [? ]对於行为和被契约的明确准备授权的行为, 没有好的信心契约和公平的行为能被暗示哪一禁止如此的行为和行为。 而且是否被告被给权利做他们所被契约的明确准备做的能有不裂口.'[引证.]"

目前情形, Citicorp 明白地被贷款协议的第 3.02 节 (一)(ii) 授权扣留贷款赞助是否计画预算 *57 是 "在外馀款" 以致于被预期的费用超过了可得的基金。 清楚地它是在 Citicorp 会有规则地决定的宴会期待里面是否计画预算是在平衡方面。 在贷款协议的第 3.01 节之下，旧的奥克兰要连同它的每月请求一起为支付现在的计画预算和 "证据满意的到出借人" 委托虚伪标准已经 被符合

Answer 5

在 Carma, 商业的租约明白地给予了出租人那正确地在转租的租地人的意图的注意之上结束租约而且拿回租赁权。 在租地人离开区域重新装置它的总部了之后，它委托了意图的注意转租土地的大约 80% 的。 出租人以终止的注意回应了然后(不成功地) 新租约以被提议的转借者,寻求为自己保护较高的租金追求了谈判。 租地人为好信心和公平的行为被暗示的契约的裂口获得了一个 *56 裁判，但是最高法院指示了裁判支持出租人被进入。 法院拿着当做大约法律因为出租人的租约终止明白地被租约允许了而且清楚地在宴会的期待里面，如此的行为不可以违犯好信心和公平的行为一份被暗示的契约。
Carma 法院辩解如下: "它普遍地被认可[ ] 范围品行由良好信誉诚意契约禁止由目的和明确合同期限包围。[ 引证。] ... [ . ]... [ . ] 我们知道没有开庭良好信誉诚意契约也许读禁止党做那由协议明确地允许的被报告的案件。相反, 作为一件一般事情, 含蓄的期限应该从未读变化明确期限。[ 引证。] 一般规则的'The [ 关于良好信誉诚意契约] 是依于例外党可以, 由合同明文规定, 授予权利参与行动和举办由良好信誉诚意一份含蓄的契约和市场否则会禁止成交.... [ . ] 这简单地是与一般原则一致,在解释合同"涵义... 不应该被做当相反被表明在明白和明确词" [ 引证。] ... [ . ] 至于行动和品行由合同的明文规定, 良好信誉诚意没有契约和市场成交批准能被暗示禁止这样的行动和品行。并且如果被告赋予权力做什么他们做了由合同的明文规定那里可能是没有breach.' [ 引证。] " 在当前案件, Citicorp 由部分3.02(a)(ii) 明确地批准了贷款协议扣压贷款基金如果方案预算* 57 是"出于平衡" 这样被期望的费用超出了可利用的资金。它清楚地是在parties' 之内; Citicorp 通常会确定的期望是否方案预算是在平衡。在部分3.01 之下贷款协议, 老奥克兰必需递交与它的月度请求一起为支出一种当前的方案预算并且"见证令人满意对谎话标准遇见了的贷款人" 。

Answer 6

第三位看来是goole里翻译的。