搞笑：广州两男孩在他人车内窒息身亡，家属却要求车主承担责任！你怎么看？
人一倒霉，就不知道自己会碰到什么不可思议的事情。广州的一位车主将自己的汽车停放在路边之后没有锁门，结果两个调皮的男孩看到车门没锁就进车玩耍，结果不小心在车里边将车门反锁。由于天气炎热，两个男孩在车里很快就脱水了，最终两个男孩在车里窒息脱水身亡。男孩的父母得知这件事后，居然要求车主进行赔偿！真是无理取闹，在我看来，这件事情车主完全没有责任，真正有责任的是男孩的父母。是因为他们的疏忽，两个男孩才会在车内窒息而亡。
事情发生在广州花都，汽车的车主为陈某。陈某这天将车停在一栋小区里，由于陈某的车比较老旧，钥匙发生了损坏，但是陈某一直没有修理。这天他将车停在小区之后就离开了，车里没有什么贵重物品，因此陈某对锁车门这件事并不是很在意。巧的是，小区里的两名男孩注意到了这辆没有上锁的车，平常就比较调皮的他们想都没想就跳进陈某的车里玩耍。由于不了解汽车车门的结构，男孩不慎在车里将车门反锁，怎么打也打不开，最终两个男孩窒息而死。而陈某直到第二天才发现自己的车里面有两名已经没有生命体征的男孩，陈某当即选择报警。
警方经过调查，发现这起事故完全是由男孩自己引起。男孩什么都不懂，在车里一通玩耍之后导致车门锁死，因此这起事故陈某不需要承担责任。男孩的调皮是其次，家长也要对这起事故负责任。两名小男孩长时间没回家，家长也没试着寻找，要知道，陈某把车停在小区的时间超过二十四小时，第二天他在知道车里发生了什么事。在这二十四小时里，男孩的父母在做什么？为什么没有做过寻找男孩的尝试？毫无疑问，在抚养和保护孩子这方面，这两名小男孩的父母是失职的。
家长在得知男孩身亡的事实后，当即要求陈某承担责任，进行赔偿。他们给出的理由是：如果陈某当时将车锁上，男孩就没有机会上车，更不会因为车门被锁死被窒息身亡。这个理由很明显站不住脚。首先陈某将车停在小区没有任何不妥，而他没有锁车门是因为钥匙损坏，并不是他故意不锁车门引诱男孩上车。可以说，在这件事情上，陈某是完完全全的局外人。两个男孩的去世虽然可惜，但是这也是他们为自己的行为付出的代价。男孩的父母将锅强行甩给陈某，是因为他们感到心虚，而甩锅给陈某就是他们逃脱责任的唯一方法。
死哪讹哪，讹一笔是一笔。监护人责任？不存在的，基层法院和派出所自己都没这个意识，撒泼最刁狠的捞钱最多，老实巴交的就认倒霉吧您呐！从吃瓜群众的角度来讲我觉得死者家属应该赔偿车主。
首先小孩私自进入玩耍应该已经侵犯了私人财产；其次，有个更隐形的损失在于，车里死过人，车主是否还会继续使用这辆车子？如果不再使用当二手车卖掉，因为有死人经历造成的车子贬值谁来承担？我的车在我家锁不锁和你有关系？你进我家还私自上我车就有理了？监护人的责任在哪呢？对自家孩子的教育在哪呢？这样的行为就如同偷窃。像小偷行窃完发现门外边有人走不了，然后从楼上跳下去结果凉了，就怪外边的人咯？好笑！
第一，孩子去世，家属的悲痛心情可以理解。我们同情孩子的父母，但是对于他们的行为，我认为是很过分的。孩子是未成年人，不管从法律，还是从人情的角度来讲，孩子出事是父母没有履行作为监护人的责任。而车主方面，第一法律没有要求必须锁车，第二他也不是有意不锁车，有意让孩子上车。于情于法，司机是不需要负责任的。孩子父母的逻辑非常荒唐，按照这个逻辑，孩子走在路上摔了一跤，难道要追究路政部门的责任？从精神心理的角度来看，孩子的父母是我们经常说的人格障碍者。其实这类人大有人在，美国精神医学学会的《精神障碍诊断与统计手册》第五版显示，美国成年人的人格障碍患病率是15%，也就是说10个成年人中就有1个。这类人有以下共同点：遇到事情不去反省自己的责任和问题，反而把过错和责任推给他人和社会，总是抱怨外界，自己反而不思进取。这样的人在大众的生活中，相信不在少数。
新闻中的父母就是这样的人，实际上她们在日常生活工作和家庭教育中，都是失败者，因为这类人格障碍者缺乏自我反省，不断受挫，然后不断对外界有愤怒，人际关系和工作方面都不顺，久而久之有些人就会变成大众俗称的“垃圾人”。
入室行窃，被反杀可能涉及防卫过当，或者愤怒过失杀人，是人为主观能动性的，我自己的车放我的家，你进去把自己闷死了为什么要赔？按你说的我在院子里放把菜刀，你跑我院子里拿菜刀把自己砍死了能找到我头上？
现在的问题在于：1、如何定义失了孩子的家庭甩锅车主的行为？社会道德是否应该尊重、支持这种行为？2、法律对这件事作出如何判罚？如果再有“不是你撞的为何要扶”的强盗逻辑去强行判决车主当背锅侠，那法律于公众又上了一堂不辩黑白的课；于公众而言，社会的是非公正只存于部分人的心中而无法提现于日常行为。这种时候并不能以人道主义精神凌驾于公正是非之上。而法律判决的结果，将是一场是否支持明辨是非的现实课。
一点承担责任的勇气都没有，虽说死者为大，但也不能这么的蛮不讲理吧，那以后要是有人撞别人的墙死掉，那是不是要怪房主墙面没有保护好！车属于车主的私有财产且停在自家院内，孩子家长认为车主不锁车才导致的事故这一说法过于牵强，在自家院内不锁车是很正常的情况，不违法相关法律，且并不会对公共安全带来威胁，不会对其他人造成造成危害，我非常同情孩子家属的遭遇，但无法接受孩子家长这种行为。道歉都不需要，有过错的一方才需要道歉，我自己的院里锁不锁车完全是我的自由，事实上，农村院里基本都不锁车。院外才会锁。需要道歉是孩子家长，你孩子钻我车里死了，严重影响车辆使用，看见车就想起俩死孩子，心理会有阴影。
非刑事方向，站在车主立场，我觉得车主应该向家长索赔。车内停在自家宅院，在自己无法预见的情况下死了两个小孩在车内。多少会影响到二手车交易的价值以及对车主精神层面会有影响，每次夜间开车想想车内死了两个人，想想都恐怖。
现行法律里“没有人道主义赔偿”的表述，但有相似概念，例如过错原则下的“适当赔偿”、公平原则下的“适当补偿”，但不管是适当赔偿，还是补偿，均应有法律的明文规定，不能随意滥用。为了避免实务中法院“和稀泥”的处理方式，新出台的《民法典》就对公平原则的适用加以限制，相信以后这种和稀泥的处理结果会少很多。
