Question

一道刑法的题目，求分析和解决！

甲雇凶手乙杀丙，严明不要造成其他后果。乙几次杀丙均未成功，后来采取爆炸方法对丙的住宅（周边没有其他人与物）进行爆炸，结果将丙的妻子丁炸死，但丙安然无恙。关于本案，选项我就不说了，我的疑问是，
1.乙是否构成实行过限？为什么？
2.乙是否成立故意杀人罪？为什么？

Answer 1

1.不属于实行过限。甲雇乙杀人，虽言明不要造成其他后果，但并未明确用什么手段，乙用爆炸的方式杀丙，并不能说明违背甲的意图。因此，乙用爆炸的方法杀乙而将乙的妻子炸死不属于实行过限，对本案的后果，甲应承担全部责任。如果乙爆炸后，将丙家从财物拿走，这个盗窃行为属于实行过限，应由乙自己担责。
2.乙成立故意杀人罪。刑法虽有爆炸罪的规定，但爆炸罪是危害公共安全的犯罪，针对的是不特定的多人实施。本案是针对丙实施，虽然丙家中还有其亲属，对象也是确定的，并且题目没有交代该行为可能危及不特定多人的可能性（比如丙是住在一个居民楼中），因此该案应定故意杀人罪。

追问

故意杀人罪的认定我懂了。不过还有点疑问，请您回答，谢谢啦、
言明不要造成其他后果，是不是说，除了丙的死亡结果外，不要发生其他结果呢？那么丁的死亡是否应该是在甲意思范围外呢？

追答

如果可以定帮助罪，就可以认定实行过限了。因为爆炸罪是故意危害不特定的多人的行为，很明显超出了甲的意图，但在不能定爆炸罪的情况下，甲虽言明不要造成其他后果，但并未限制其杀人方式，丁的死亡是因为乙杀丙而产生的后果，所以，不能认定乙的行为是实行过限。

Answer 2

我认为不存在实行过限的问题。因为，本案中，首先乙肯定不构成爆炸罪，因为住宅周边没有其他人，爆炸只是杀人的手段。故而，甲乙肯定是构成了故意杀人罪，且为共犯。虽然乙想杀丙，但是误杀了丁，但是由于这是属于打击错误，并不影响故意杀人罪的既遂（人还是死了，致使被害人与预想有偏差，属于理论上的打击错误）。也正是因此，不存在实行过限。