Question

一道分析推理题，请帮忙分析一下——

法官：原告提出的所有证据，不足以说明被告的行为已构成犯罪。
如果法官的上述论断为真，则以下两项相关断定中哪一项也一定为真？
1.原告提出的证据中，至少没包括这样一个证据，有了它，足以断定被告有罪。
2.原告提出的证据中，至少没包括这样一个证据，没有它，不足以断定被告有罪。
主要是分析过程，要能讲得通。标准答案是，只有一个选项是正确的，但是本人不太会分析。请转业人士帮忙啦！

Answer 1

是1，很明显，有这样一个有了就可以断定有罪的证据，现在原告没有，所以不足以说明有罪。

2的话，有这样一个没有就不足以断定有罪的证据，这句虽然是双重否定句，但是从逻辑说：“没有就不足以断定”不代表“有就能断定”。因为这个证据不是一个二选一的选项，有了这个证据一定是能证明或不能证明，可能是个无用的证据。所以2这个证据根定罪没有关系，所以不对。

Answer 2

1
2 用了双重否定
均为真

Answer 3

同意楼，1对。也就是说，在所有证据之中缺少一个关键的证据，有了它，就可以给被告定罪。没了它，不足以定罪，可有了也不一定就充足，所以1对。

Answer 4

我觉的2为真