求救:关于概率的问题
让我选择开三个门,其中一个门后边是一辆车,另外两个门后边都是羊,我第一个选的是1号门,老师开启了三号门,门后边是羊,我原来选对车的概率是33.3%,老师开启了三号门之后,...
让我选择开三个门,其中一个门后边是一辆车 ,另外两个门后边都是羊,我第一个选的是1号门,老师开启了三号门,门后边是羊,我原来选对车的概率是33.3%,老师开启了三号门之后,如果我依然选一号门,我选到车的几率是多少?如果我现在改选2号门,选到车的几率是多少?
你到底会不会改选答案?
我知道答案,但我计算不出来?希望大哥帮忙。谢谢 展开
你到底会不会改选答案?
我知道答案,但我计算不出来?希望大哥帮忙。谢谢 展开
1个回答
2013-08-15
展开全部
这个问题可称之为“选择的转换”:你出现在一个游戏节目里,主持人指出标有l、2、3
的三道门给你,而且明确告诉你,其中两扇门背后是山羊,另一扇门后则有名牌轿车,你
要从三个门里选择一个,并可以获得所选门后的奖品。当然你希望自己选中的是汽车而非
山羊。既然是三选一,很清楚,你选中汽车的机会就是1/3。
在没有任何信息帮助的情况下,你选了一个(比如1号门),这没有什么对与不对,完全
是运气问题。但主持人并没有立刻打开1号门,而是打开了3号,门后出现的是一只羊。然
后主持人问你:是否要改变主意选2号门?现在这就是个决策问题了:改还是不改。想一想
吧!
赛氏的想法大致如下:如果你选了l号门,你就有1/3的机会获得一辆轿车,但也有
2/3的机会,车子是在另外两扇门后。接着好心的主持人让你确定车子确实不在3号门后,
不过l号门有车子的几率还是维持不变,而2号门后有车子的几率变成2/3。实际上,3号门
的几率转移到了2号门上,所以你当然应该改选。
跟莫斯得勒的读者对囚犯问题的热烈反应一样,赛凡特的游戏也引来数以千计的读者
来信,读者多半是认为她的推论是错的,主张1、2号门应该有相同的几率,采用的也多半
是囚犯的算法,因为你已经把选择变成2选1,也不知道哪扇门背后有车,因此几率应该跟
丢掷铜板一样。有趣的是,赛凡特又提供一项有用的资讯:一般大众的来信里,有90%认
为她是错的,而从大学寄来的信里,只有60%反对她的意见,在后续的发展里,一些统计博
士加入自己的意见与信念,且多半认为几率应该是1/2。赛凡特显然很惊讶这个问题所引
发的热潮及反对声浪,不过她仍坚持己见。
统计学家从过去到今天都一直在寻求上述问题的答案,其实再简单不过,每个人都可
以理解,也可以亲自验证,在此可以来模拟一下:用3张盖起来的牌当作门,一张A,两张
鬼牌,分别当作车子和山羊,连玩个十几次看看。很快就可以发现换牌是比较有利的,就
和赛凡特说的一样。
那为什么这些专家还争吵不休,究竟在3号门出现山羊后,l、2号门的几率变成相等又有什
么问题?或者是不是所有游戏者都有某些未言明的假设,即使用扑克牌模拟也是如此?
我对,你也对
令人惊奇的是,尽管双方结论完全相反,却都是对的,这也有个小故事。所罗门王有
则趣事,两位邻人在国王面前争论,每一位述说完毕,国王就说:“你对!”刚好一位路
过的律师听到了,就质问国王:“怎么可能两个人都对?”于是国王回答:“嗯,你说得
也对!”
在上述的谜题里确实藏有一个未知资讯,所有的参与者,包括赛凡特,都对该资讯做
了不自觉的假设,多数人甚至不知道有这个未知资讯,由于两派都认为自己的假设清楚明
白,因此应该都没有意识它们只是假设而已。
现在也谈够谜题了,该来看看到底出了什么问题?究竟游戏者该不该换?任何决策问
题的最佳解决之道就是先厘清有哪些决策方案,现在所面对的是1、2、3号门后有一辆车,
游戏本身没有其他特殊限制,因此大可假设这是一个公平游戏,所以初始几率,一如前述
,每个门都是1/3,到目前为止都没问题。
现在游戏者,就是你,选了l号门,到这儿也没有什么问题,因为你一无所知,所以猜
对的几率是1/3。
好玩部分开始了,因为主持人打开了3号门,而没有人问他为什么要开3号门。这儿有
几种可能性,主持人的选择所传达的讯息跟你对主持人心里那把尺的了解有关,这一点到
目前还是未知。主持人可能只想玩玩票,只要游戏者选1号,他就一定开3号门,不管3号门
后是不是车,如果刚好出现羊,那运气不错;如果是车,那么游戏就告一段落,你就输了.
如果主持人真是这么想,那么3号门后不是车,对你来说确实是一项新资讯,这时车子出现
的可能就是l号或2号门其中之一,两者间没有特别偏好,主持人并没有给你换门的好理由
,也没有提供让你维持原案的原因。多数赛凡特的反对者都相信在这样的情形下,几率是
均等的,却全然不知他们已经对主持人的策略做了假设。甚至也根本不知道自己已经做了
假设,不过他们都很肯定自己是对的。
不过,如果主持人并没有玩票,而自有另一套规则,他心里知道绝不能打开有车子的
那扇门,因为这会破坏游戏者作决策的悬疑气氛,提早结束游戏,使观众失去兴趣,服务
于娱乐事业的主持人,想吸引观众应该是很合理的猜测。因此,如果主持人的策略是绝对
不去开有车的那扇门,那么如果你一开始就选对了,他就可以随他高兴开2号门或3号门;
如果你一开始就选错了,那么他就会开没有车子的那扇门。因此无论如何,他开的那扇门
后一定是头山羊,所以不会有任何新信息。
因此不管车子在哪里,他的举动都不会影响最初的选择,也就是l号门的几率。如果车
子不在l号门后,那么他开的门等于是告诉你大奖的所在,因此有2/3的机会。所以第一次
选1号门就选错了,他等于已经告诉你应该选哪一扇门。如果这是主持人的策略,那赛凡特
就对的,有机会就赶快换,荣耀将属于你。虽然换选未必保证你一定会获胜,因为你仍有
l/3的概率在第一次选择时就选对了,不过换选还是把获胜机会加倍。
这种情况其实是因为两方对主持人心理所做的假设不同,因此双方都有可能是对的。
如果主持人开门是随机的,车子又不在他开启的那扇门的后面,那么几率就真的各有50%。
如果他早就决定好,在这个阶段,绝不去开有车的那扇门,那么他让你先看3号门后是什么
的同时,你就应该利用这项信息而换选。
的三道门给你,而且明确告诉你,其中两扇门背后是山羊,另一扇门后则有名牌轿车,你
要从三个门里选择一个,并可以获得所选门后的奖品。当然你希望自己选中的是汽车而非
山羊。既然是三选一,很清楚,你选中汽车的机会就是1/3。
在没有任何信息帮助的情况下,你选了一个(比如1号门),这没有什么对与不对,完全
是运气问题。但主持人并没有立刻打开1号门,而是打开了3号,门后出现的是一只羊。然
后主持人问你:是否要改变主意选2号门?现在这就是个决策问题了:改还是不改。想一想
吧!
赛氏的想法大致如下:如果你选了l号门,你就有1/3的机会获得一辆轿车,但也有
2/3的机会,车子是在另外两扇门后。接着好心的主持人让你确定车子确实不在3号门后,
不过l号门有车子的几率还是维持不变,而2号门后有车子的几率变成2/3。实际上,3号门
的几率转移到了2号门上,所以你当然应该改选。
跟莫斯得勒的读者对囚犯问题的热烈反应一样,赛凡特的游戏也引来数以千计的读者
来信,读者多半是认为她的推论是错的,主张1、2号门应该有相同的几率,采用的也多半
是囚犯的算法,因为你已经把选择变成2选1,也不知道哪扇门背后有车,因此几率应该跟
丢掷铜板一样。有趣的是,赛凡特又提供一项有用的资讯:一般大众的来信里,有90%认
为她是错的,而从大学寄来的信里,只有60%反对她的意见,在后续的发展里,一些统计博
士加入自己的意见与信念,且多半认为几率应该是1/2。赛凡特显然很惊讶这个问题所引
发的热潮及反对声浪,不过她仍坚持己见。
统计学家从过去到今天都一直在寻求上述问题的答案,其实再简单不过,每个人都可
以理解,也可以亲自验证,在此可以来模拟一下:用3张盖起来的牌当作门,一张A,两张
鬼牌,分别当作车子和山羊,连玩个十几次看看。很快就可以发现换牌是比较有利的,就
和赛凡特说的一样。
那为什么这些专家还争吵不休,究竟在3号门出现山羊后,l、2号门的几率变成相等又有什
么问题?或者是不是所有游戏者都有某些未言明的假设,即使用扑克牌模拟也是如此?
我对,你也对
令人惊奇的是,尽管双方结论完全相反,却都是对的,这也有个小故事。所罗门王有
则趣事,两位邻人在国王面前争论,每一位述说完毕,国王就说:“你对!”刚好一位路
过的律师听到了,就质问国王:“怎么可能两个人都对?”于是国王回答:“嗯,你说得
也对!”
在上述的谜题里确实藏有一个未知资讯,所有的参与者,包括赛凡特,都对该资讯做
了不自觉的假设,多数人甚至不知道有这个未知资讯,由于两派都认为自己的假设清楚明
白,因此应该都没有意识它们只是假设而已。
现在也谈够谜题了,该来看看到底出了什么问题?究竟游戏者该不该换?任何决策问
题的最佳解决之道就是先厘清有哪些决策方案,现在所面对的是1、2、3号门后有一辆车,
游戏本身没有其他特殊限制,因此大可假设这是一个公平游戏,所以初始几率,一如前述
,每个门都是1/3,到目前为止都没问题。
现在游戏者,就是你,选了l号门,到这儿也没有什么问题,因为你一无所知,所以猜
对的几率是1/3。
好玩部分开始了,因为主持人打开了3号门,而没有人问他为什么要开3号门。这儿有
几种可能性,主持人的选择所传达的讯息跟你对主持人心里那把尺的了解有关,这一点到
目前还是未知。主持人可能只想玩玩票,只要游戏者选1号,他就一定开3号门,不管3号门
后是不是车,如果刚好出现羊,那运气不错;如果是车,那么游戏就告一段落,你就输了.
如果主持人真是这么想,那么3号门后不是车,对你来说确实是一项新资讯,这时车子出现
的可能就是l号或2号门其中之一,两者间没有特别偏好,主持人并没有给你换门的好理由
,也没有提供让你维持原案的原因。多数赛凡特的反对者都相信在这样的情形下,几率是
均等的,却全然不知他们已经对主持人的策略做了假设。甚至也根本不知道自己已经做了
假设,不过他们都很肯定自己是对的。
不过,如果主持人并没有玩票,而自有另一套规则,他心里知道绝不能打开有车子的
那扇门,因为这会破坏游戏者作决策的悬疑气氛,提早结束游戏,使观众失去兴趣,服务
于娱乐事业的主持人,想吸引观众应该是很合理的猜测。因此,如果主持人的策略是绝对
不去开有车的那扇门,那么如果你一开始就选对了,他就可以随他高兴开2号门或3号门;
如果你一开始就选错了,那么他就会开没有车子的那扇门。因此无论如何,他开的那扇门
后一定是头山羊,所以不会有任何新信息。
因此不管车子在哪里,他的举动都不会影响最初的选择,也就是l号门的几率。如果车
子不在l号门后,那么他开的门等于是告诉你大奖的所在,因此有2/3的机会。所以第一次
选1号门就选错了,他等于已经告诉你应该选哪一扇门。如果这是主持人的策略,那赛凡特
就对的,有机会就赶快换,荣耀将属于你。虽然换选未必保证你一定会获胜,因为你仍有
l/3的概率在第一次选择时就选对了,不过换选还是把获胜机会加倍。
这种情况其实是因为两方对主持人心理所做的假设不同,因此双方都有可能是对的。
如果主持人开门是随机的,车子又不在他开启的那扇门的后面,那么几率就真的各有50%。
如果他早就决定好,在这个阶段,绝不去开有车的那扇门,那么他让你先看3号门后是什么
的同时,你就应该利用这项信息而换选。
本回答被网友采纳
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
图为信息科技(深圳)有限公司
2021-01-25 广告
2021-01-25 广告
边缘计算可以咨询图为信息科技(深圳)有限公司了解一下,图为信息科技(深圳)有限公司(简称:图为信息科技)是基于视觉处理的边缘计算方案解决商。作为一家创新企业,多年来始终专注于人工智能领域的发展,致力于为客户提供满意的解决方案。...
点击进入详情页
本回答由图为信息科技(深圳)有限公司提供
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询