Question

诸葛亮北伐原因???

Answer 1

三国时期，在刘备死后，蜀汉丞相诸葛亮连年发动对曹魏的北伐战争，在七年间先后六次北伐，但都遭失败。那么，诸葛亮为什么要这么连年北伐呢？在《出师表》中，诸葛亮说，他是感念先主刘备的“三顾之礼”、“托孤之重”，要完成刘备未完成之遗志，就是平定中原，恢复汉室。但我认为，诸葛亮之所以连年北伐，并不仅仅是要完成刘备之遗愿，还有其他的原因。

我想，诸葛亮北伐的原因有以下三个方面：

第一，确实是要完成刘备的遗愿。诸葛亮的为人是很重情意的，刘备对他是有知遇之恩的，三顾于茅庐之中，临终又将后事托付给他，并且说：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”如此托付后事，重情重义的诸葛亮又怎会不鞠躬尽瘁呢？《三国志》中记载，亮涕泣曰：“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死！”

第二，诸葛亮的连年北伐，也是从战略上考虑，主动的防守以保存蜀汉政权。为什么这么说呢？从诸葛亮的《隆中对》中来看，他当初的设想是拥有益州和荆州，而后以图中原，但自从关羽失了荆州后，诸葛亮的这个战略构想就已经破灭了，因为他对东吴的态度从来都是“联吴”的，他不可能再用武力将荆州从东吴手中夺回来。而仅仅拥有益州之地是无法和强大的曹魏抗衡的，因为打仗很重要的是要拼经济，曹魏政权占据北部中国，约占当时中国面积的三分之二，而且中原地区土地肥沃，人口众多，相对于益州是很繁荣的，曹魏的国力要远远强与蜀汉。如果消极防守，当曹魏积聚力量后攻打蜀汉，蜀汉是无法抵挡的。所以，诸葛亮采取的战略是主动防守，也就是“以攻为守”，用主动进攻来打乱曹魏的经济增长和战略部署。而实际上，诸葛亮的这一战略还是取得了一定的效果，在他连年北伐的这几年间，曹魏政权也正好是两代交替，需要积聚国力的时期，由于他的北伐战争，曹魏疲于应付，国内的经济也受到了很大的冲击，在诸葛亮死后的几年里，魏国也没有再发动大的战争。当然，诸葛亮的这一战略也是以付出本国相当大的经济作基础的，蜀汉的国力也受到沉重的打击。

第三，诸葛亮也想在有生之年将蜀汉政权扩大，延长蜀汉政权的寿命。由于蜀汉的益州远离中原地区，其人才是相对匮乏的，这从蜀汉后期“廖化作先锋”可见一斑。诸葛亮也是知道这一点的，蜀汉后继无人是最大的危机，他深知在他死后，将没有人能够担起蜀汉政权的重担，所以他要在有生之年尽量扩大蜀汉政权的地盘，扩张实力，为后继之人积攒足够的资本，以希望保存蜀汉的政权，如果可能的话，也还是有进取中原的希望。

因此，诸葛亮才会在平定南方，国家稳定的基础上，不故国内众多反对意见，不断的发动北伐战争。诸葛亮的眼光是要远胜于那些故步自封的人们的，他希望通过自己的“鞠躬尽瘁”，来换取蜀汉政权的发展，我为诸葛亮的这种精神所折服，为孔明鼓掌吧！

Answer 2

第一，按照小说来看，诸葛亮前后6次北伐，姜维一共9伐中原。其中，诸葛亮没有成功的原因：
1，第一次北伐，当时赵云还在，诸葛亮手下文臣武将极多，南方孟获又归顺朝廷，诸葛亮没有内忧，就以赵云，邓芝作为北伐先锋，斩了韩德父子三人，诸葛亮两军阵前骂死魏国司徒王郎，天水收服姜维，上圭，安定等处都望风归降。大军逼近长安。又有上庸孟达准备背叛魏国，可以说，诸葛亮这一仗，是北伐中成功几率最大的一次。
可是，上庸孟达反叛计谋被司马看破，反叛失败，诸葛亮又错派马谡守街厅，最后不得不自己在西城用“空城计”。诸葛亮的第一次失败，主要就是自己错用人，和孟达举事不利。这两个问题。
2，第二次失利，主要是因为粮草不济，李严撒谎，筹集粮草不当，造成军队缺粮而导致北伐失败。后来，李严被废为庶人。
3，第三次，第四次，主要都是粮草的问题。
4，第五次北伐，此时，属国内部开始动摇，宦官开始酿祸，第五次北伐，诸葛亮几次用计谋都战胜司马懿，后来蜀国大军，逼近渭水（今天陕西的母亲河，渭河），直捣长安。可是，后主刘禅听信谗言，诏回大军。诸葛亮因为内政的原因，失去了第二次最好的机会。
5，第六次，火烧上方谷，计谋都已经实施的很顺利，眼看就要把司马懿父子三人活活烧死在火中，可惜“人算不如天算”，天突然下起大雨，把火浇灭，救了司马父子。（后人说，是老天要灭魏国，所以要留下司马昭）。又加上，东线诸葛谨不敌曹睿，东吴兵败，不能和蜀国夹击魏国。诸葛亮气上心头，旧病复发，郁郁而终。病势于五丈原，享年54岁。

姜维北伐九次，其失败原因归纳为6点：
第一，蜀国的国力开始衰弱，看诸葛亮前期北伐，率军都是30万，而姜维几乎都是率军20万，（可用兵力下降是兵器的生产力下降，粮食产量下降的表现）由此可见，蜀国国力的衰弱。

第二，姜维本人不及诸葛亮。不论在战术，战策，计略，在蜀军心中的威信方面，姜维都大不如诸葛亮，这在后来司马昭的话中可以得知：“蜀主刘禅，昏弱无能，诸葛孔明尚不能扶之长久，何况姜维？”姜维自己也说自己不如诸葛亮。

第三，蜀国内部人才缺少补给，文臣武将相继死去，蜀国又闭塞在四川盆地，与中原人才往来不能相比，后期，内廷缺少良臣监管，原来出师表中，诸葛亮所提及的“费易，董允，蒋琬，郭攸之”等人都已死去，加上没有继承人，导致宦官专权。外部，原来刘备，刘璋手下的旧部都已经死去，没有好的将领可以使用，以至于最后，姜维一人独守剑阁，邓艾偷渡阴平，成都竟然没有一个像样的武将出战。

第四，后主刘禅无能，听信宦官，沉溺酒色，以至于朝廷里大臣都有“退让之心”，听信黄皓谗言，又疏远了和姜维等人的关系，（在姜维北伐获得优势，有利形势的时候，听信黄皓谗言，召回姜维和大军等）使得姜维不得不听大夫郗正之言“屯田沓中”，导致汉中兵力空虚。蜀国整体防御实力大幅下降。

第五，邓艾等人，足智多谋，多次看破姜维的计谋，死守祁山。魏国人才补充较大，后期的钟会，贾充，张骞，诸葛绪都是比较好的人才。

第六，汉朝灭亡多年，中原人对汉朝的留恋已经趋零。以至后来长安人对西蜀人的说法也不说是蜀汉，就说两个字“蜀人”，曹氏政权在中原的统治比较成功，中原人对汉朝的留恋和向往已经几乎没有了。这也是“民心向背”的问题。刘禅后期在西蜀的表现又是一个“昏君”，宠信宦官，就好象东汉末年，桓帝，灵帝时的“十常侍”，好象历史重演一样，上天要使蜀汉（汉朝）灭亡，这是谁也无力挽回的。

Answer 3

诸葛亮北伐又称诸葛亮北伐中原，是三国时期蜀汉丞相诸葛亮为了匡扶汉室，统一中原，从228年春至234年冬先后兵出汉中，对曹魏发动的五次战争。
建兴六年（228年）春，诸葛亮设疑兵于斜谷，自己率大军攻祁山。张郃大破马谡于街亭，诸葛亮只好返回汉中。这是第一次北伐。第二次北伐是同年冬，诸葛亮出散关，包围陈仓，攻打二十多天未破，魏的援军赶到，他不得已又退回汉中。
第三次北伐是建兴七年（229年），诸葛亮进攻武都、阴平，留兵据守，自己率部回师。次年，魏军进攻汉中，蜀军加强防守，又增调援军，再由于连续大雨，子午谷、斜谷等道路不通，魏军撤退。
第四次北伐是建兴九年（231年），蜀军包围祁山，司马懿迎击，诸葛亮准备决战。司马懿拒不出战。此时刘禅听信谣言，下旨令退兵，加上蜀军粮草将尽，诸葛亮只得班师。
第五次是建兴十二年（234年），诸葛亮率军在五丈原，与司马懿僵持不下。诸葛亮正欲屯田久战，因长期积劳成疾，心力交瘁病逝于五丈原。诸葛亮死后，蜀军全军退回汉中，至此历时6年之久的诸葛北伐结束。
五次北伐，虽然蜀军战果颇丰，但终因各种原因而退军；而曹魏也曾在诸葛亮第三次北伐结束后，由曹真为统帅向蜀汉发动过反击战，但因受蜀汉地形、气候影响而退军。其中的五次北伐可分为：两次大型全面战争（第一次北伐，第五次北伐）；一次中型区域战争（第四次北伐）；两次小型局部战争（第二次北伐，第三次北伐）。

Answer 4

北伐目的是什么？打的魏军落花流水，驱除曹魏，一统中原，这就是魏延想的。事实上蜀汉和魏国的国力相差七倍，单靠现有的军事力量，就展开蜀魏的决战对蜀国真的有利吗？ 答案显然不乐观。诸葛亮北伐的真正目的，并非与魏国决战，而在于斩断魏国右臂，控制河西走廊，改蜀汉南北攻势为东西攻势，依靠雍凉积蓄力量，这是比较现实的作战方针。事实上，如果不是街亭失利，此消彼长，吴蜀联合军与魏国的力量对比就会出现变化。这是诸葛亮从全局上对隆中对的修正，他清醒的认识到荆州不可以复得，益州不足以制天下，控制民风剽悍的西凉，自西向东居高临下，则为蜀汉取得北周灭齐的君临态势。如果攻占雍凉，后来北伐困扰孔明的兵员、粮运，甚至人才问题均可迎刃而解，而且背后还没有一个可能随时背盟的东吴。

消化了凉州以后，蜀吴就可以象两个不同方向的绞索，慢慢的把魏国绞死。诸葛亮是并不打算毕其功于一役。
北伐有“最高理想”和“最低理想”。最高的，当然是灭魏。但务实的诸葛没打算就在他这代完成。他不可能不面对实力差距的现实！最低的理想就是拿下雍凉一代。这里有占领的可能，不是什么“明知不可为而为之”。政治上，雍凉是魏国版图最后获得的地盘，雍凉百姓历来厌魏（或厌曹），魏国在拿雍凉一带时，急于获得，也没采取“攻心为上”之类的高明措施，大开杀戒，更使雍凉之人对其怨恨！相反，由于马超的缘故，雍凉百姓却比较亲蜀。在诸葛去世多年后的姜维主事时，雍凉还有部落首领率部投蜀，就是个证明！由于这个原因，蜀汉拿下雍凉，就不是信口开河。而是完全有可能！如拿下，蜀汉就可改变一个州的尴尬。再图关中，也就比较现实！

Answer 5

在今天成都武候祠，有一副清人赵藩写的攻心联：“能攻心，则反侧自消，从古知兵非好战；不审势，即宽严皆误，后来治蜀要深思”。这副对联是后世对诸葛亮评价里面最有名的一幅，曾得到毛主席的高度赞扬，它一方面肯定了诸葛亮以“心攻”评定南中的智慧，另一方面也委婉的批评了诸葛亮没有审时度势，穷兵黩武发动多次劳而无功的北伐，最终将蜀国的国力挥霍一空，致使其成为三国中最早灭亡的一个国家。

这个观点在近代以及现代得到诸多的认可。很多人认为诸葛亮治国，治理内政是一个好手，但对外战略，特别是北伐，其诸多举措常常被人杯葛。普遍认为，诸葛亮的军事才能是受到质疑的，太过求稳的结果就是军事上的保守，这叫诸葛一身唯谨慎。一个突出的例子是魏延曾经在北伐时候提出过的一个观点，即著名的子午谷奇谋。这一谋略在当时和后世都引起了广大军事爱好者的争论。客观的说，在蜀国总体综合国力落后于魏国的情况下，又是劳师远征，军事上的用奇冒险应该说是一种被迫的选择。但是诸葛亮却坚决否决了任何冒险，继续着看似徒劳无功的北伐。这当然会引起大家的诟病了。

当然诸葛亮在后出师表（学术界对后出师表的真伪有争议）里面很明确的说明了北伐的缘由，即“以先帝之明，量臣之材，固知臣伐贼，才弱敌强也。然不伐贼，王业亦亡，惟坐于待亡，孰于伐之？”。这段话说得很清楚，反正你不打曹魏，曹魏最后也要灭你，与其坐以待毙，还不如趁其立足未稳，中原人心向汉的机会，大举北伐，或许尚有一线生机。这样看来，似乎这也是一种无奈之举，品三国的易中天老师就赞成这个观点。

但是仔细一想，也不尽然。实际上当时曹魏也没有要进攻蜀国的企图，而且似乎可见的将来也没有这个打算。在分裂时期，按理说只有势力强大的一方才会坚持统一，势力弱小的一方更愿意保持独立，这叫国强主统，国弱就主分。道理很简单，国弱了还主统，那不是找死吗。但是三国时候的蜀国是个例外，国力弱小却力主统一，还不依不饶，又是六出岐山，又是九伐中原。其实这个主要和蜀汉政权的性质有关系。我们知道，刘备起兵就是凭借自己皇族的身份，打的就是要匡扶汉室的旗号。后来夺取西川成立蜀汉政权，支持统一更成了其政权合法性的根据，因为只有承认蜀地是大汉王朝领土不可分割的一部分，以大汉皇室自居的刘皇叔才能在蜀地名正言顺的进行统治。所以从这个意义上，蜀国必须主张统一，必须打出已经名存实亡的汉王朝的旗帜。所以说，诸葛亮的北伐并不完全是曹魏逼迫下的一种无奈选择，也是其国家政权合法性的必要保证。那么蜀汉离开这个合法性就无法生存吗，又有什么力量让蜀汉不惜为此挑战曹魏呢，在我看来，这都是蜀国内部本土势力的强大压力下蜀汉统治阶级的被迫选择，也就是说，诸葛亮北伐，更多的是彰显其统治蜀地的合法性，遏制所谓的“蜀独”。

三国时候的蜀国，主要有三股力量组成，即蜀地原有的本土力量，刘璋带入蜀地的东州集团和刘备最后入蜀的荆州集团。这三大力量从人数上来说，当然是本土大于东州再大于荆州了，但从统治的角度讲，这个关系却完全折返过来。即最上层是最后来自中原的荆州集团，而次之则是东州集团，最底层才是广大的本土势力。这种以少数族群统治多数族群的政权，一定是一个极不稳定的一个政权，因此蜀汉的统治者必然面临来自本土势力的强大挑战，这时候，按照转移内部矛盾的传统作法，蜀汉也一定会成为三国中最有侵略性的一个国家，只有将更多的本土势力从“蜀独”的梦想转移到“大一统”的正轨上来，这样蜀汉的统治阶级才能稳定蜀地的局势。所以对诸葛亮来说，既面临曹魏的外在威胁，也面临内部本土势力抢班夺权的巨大压力，实在是两难啊。冒昧的揣摩一下，诸葛亮作为来自中原的儒家士族阶层，对于蜀地本土的势力多半是瞧不起的，毕竟这些地方在当时更多是蛮夷之地。如果一定要在灭亡于蜀地本土势力和中原曹魏势力之间作一个选择，那我倾向于诸葛亮更愿意亡于曹魏。这可以从诸葛亮后来对本土势力的严厉打压中找到证据，某种程度来说，这也算是另一种形式的“宁赠友邦，不予家奴”吧。

所以现在可以回答诸葛亮为什么不支持魏延的计划了，因为诸葛亮的北伐主要就是出于转移内部矛盾的目的。赢了当然是一个意外之喜，但是输了却可能导致整个政权的崩溃，这个风险实在太大。所以当魏延提出一个冒险计划的时候，当然会被诸葛亮否决。其实从军事来看，北伐是出于政权稳定的考量，出于政治宣传的必要，从纯军事角度讲，聪明如诸葛亮者又岂会不知军事灭曹难如登天，这种不断的劳师北伐绝对不是后世所说的穷兵黩武，而是对政权稳固的深远考量，因为军事首先要为政治服务，在这点上，魏延等辈是无法领悟到诸葛亮的苦心的。

如果大家赞同上面的这些分析，那么另一项长期以来加于诸葛亮的罪名也就很好解释了。我们常常把蜀汉后期“蜀中无大将，廖化作先锋”归结于诸葛亮太过事必躬亲，甚至是过于贪权，忽略了人才的后继培养。这实在是冤枉了诸葛亮，诸葛亮的内心，一直在警惕本土势力的蜀独活动，从他斥退蜀独的代表人物，同为托孤之臣的蜀人李严就可以看出来，诸葛亮至死都只在荆州集团内部培养继承人，在他的内心，是不信任这些益州本土才俊的。