献血真的有利于身体健康吗？
下面就让我来为大家讲解一下献血真的有利于身体健康吗？希望能帮助到大家。求教，献血真的有利于身体健康吗？
- 01
当下“无偿献血，高价用血”、“献血让免疫力下降”、“献血有害”等言论层出不穷，不禁让人们对献血的可靠性心存怀疑。而作为三观极正的我，不得不在这里说几句。
无偿献血本就是一项慈善活动，完全取决个人意愿。至于到处散播“献血有害”等不实言论的人，我实在不能理解。
首先，给大家整理一下献血流程：
在接受层层缜密的检查之后，才可进行输血。而正规的采血站，都是使用一次性针头，染病几率微乎其微。拿我献血经历来说，献血量要定多少，医生顶多就你的身体健康状况给出合理建议，至于是200cc还是400cc，还是看个人意愿。（ps:采血的护士姐姐可温柔了~）
其次，献血究竟有无危害，暂不敢妄自断言。但是对于健康人群来说，200~400cc的献血量对身体是没有损失的。
就资料显示：一个正常人的血量相当于自身体重的8%，按献血体重最低标准45公斤计算，其体内大约有3600毫升的血液。而一次献200-400毫升血液，仅占全身血量的5%～10%。
有人说“献血就跟女性来大姨妈一个性质”。女性每个月来大姨妈的正常量大概50毫升，在月经期的身体都较为虚弱。献血周期为半年一次，每次为200~400毫升；有些人刚献完血会出现短暂的头晕，身体难免虚弱，休息一周补充营养，血液会自动补回。所以，这么一对比，献血跟来大姨妈的确有惊人的相似。
最后，献血也是一件利人又利己的事。
于他人，自是不必多说；中国多地面临血荒，只有公民自愿无偿献血，才能满足血库的需求量。利己，是因为血液本身需要不断更换，而献血正好使骨髓造血系统受到刺激，保持旺盛的新陈代谢，从而产生出更具生命活力的年轻细胞。
对于中年男性来说，献血更是有很大的好处。芬兰某研究小组曾对年龄层在42~60岁的2682名男性进行调查，发现在两年内有献过血的人，在五年内发生急性心肌梗塞的几率要比未献过血的人低86%。另外，人到中年，血脂高的人不在少数，当脂肪层层附着在血管壁上，容易导致动脉硬化，而献血可降低血黏度和血脂，使血液流通顺畅，减少心脑血管疾病的发生。
另外，经专家研究发现，定期献血可减少癌症的发生率，延长寿命。
且不说无偿献血能给人们的健康带来多大的好处，就每次献血都需对血液进行全面检查，这无疑是对自身健康的一次免费筛查啊~
无偿献血的初衷在于“我为人人，人人为我”，别让血荒最终成为“爱心荒”。（我三观太正~）
献血后的饮食：
补充蛋白质：正常成年人每天约需蛋白质70-100克，献血以后应提高蛋白补充量。富含蛋白质的食物有奶类、瘦肉、蛋类及豆制品等。
增加铁质的吸收：正常人每天需要铁约15毫克，献血后则需要量大增。铁丰富的食物有芹菜、菠菜、猪肝、猪肉、牛肉、鸡肉及动物肝脏和动物血等。
摄取叶酸和维生素B12 ：可食用绿叶蔬菜、水果、猪肝、肾和牛肉等。
- 02
先说说血站。
血站的出现，一开始主要并不是为了降低用血成本，而更多地是为了用血安全，为了规范化管理血液制品的采集和使用。但从血站这个部门推出以来，民间对其一直有很深的误解，认为血站做的是无本生意，免费献的血到了医院就卖两百多一袋，那还不富得流油啊，我不能再去献了，助纣为虐啊。
血站的工作人员也苦口婆心解释了很久：血站不是无本生意，血的采集、检验、保存、配型输注……都是需要花钱的。
你想想抽血用的一次性针、管……是哪里来的，是不是花钱造出来的。
你一定不想被输了肝炎病人、梅毒病人的血，那么采集来的血当然要检验这些项目，实际上，血液制品要检测的项目多达数十项，尽量保证它们都是干净的血才能用于临床，这些检验是不是要花钱做？
你献的血不一定马上有人需要用，那么总得保存起来。剩菜还得放冰箱吧是不是，一袋子鲜血你扔仓库就完了？它不变质？那么总得有良好的场地和设备把它们储存起来是吧？这些也是要钱的吧？
而且，依照目前的相关法规，曾经无偿献血的人，假如自身或直系亲属日后需要用血，那么只需要缴纳输血费用，而血本身的钱，是可以凭发票到血站报销的。虽然报销过程繁琐而漫长，十分令人反感，但这仅仅是制度的不完善，并不是没有相关制度。
但是群众中还是有这样的心理：不听，我不听；不献，我不献。我怎么知道献血到底对我的身体有没有害处呢？
有些人不愿意献血，是因为担心会造成贫血。
长远来看，其实是不会的。假如献血者的造血功能本来就是正常的，那么TA输出的血细胞可以再造出来，TA的血细胞水平能回到正常水平。假如献血者原有造血功能异常，有贫血，那么在献血前检验的时候，血站医护人员通常都能发现，并且阻止此人献血。
有些人不愿意献血，是因为担心会造成免疫力低下。
长远来看，其实也是不会的。刚献完血短时间内类似轻度贫血，与免疫相关的白细胞等也稍低，出现一过性的免疫力稍低，不奇怪，但同前所述，只要献血者的造血功能正常，免疫力也能回到正常水平。
有的人不愿意献血是因为担心在献血的过程中感染上传染性疾病。
其实，献血过程中抽取血液所使用的医疗器械，都是一次性的，在接触献血者之前，并未接触过其他人。在规范操作情况下，献血者被传染上疾病的可能实在是微乎其微的。
然而仍然有相当一部分人想：微乎其微我也不要去冒这个险。说到底，这事对我又有什么好处呢？
坦白说，目前不能证明献血可以为献血者的身体健康带来什么可见的利益。
曾经有部分学者宣扬定期献血可以刺激造血系统进行血细胞的新陈代谢，然而人的血细胞本就是会定期更新的，即使不献出去，它们到了时间也还是会凋亡，再由造血系统生产出新的血细胞来替换，也就是说，造血系统本来就是持续在工作的。刚刚献完血的人，造血系统会忙一段时间，加班加点地造血，这也仅仅是一段时间，长远来看，并没有任何有力的证据可以证明献血对于造血系统有益。
又有部分学者，通过统计献血者的平均寿命，得出了献血使人长寿的结论。然而这个结论也是有待商榷的。可以去献血的人，本身肯定没有血液病，也没有血源性传染病，这样一个人群本身就是比普通人群更健康的群体，即使不去献血，很有可能也比其他人长寿。因此也无法作为献血使人长寿的铁证。
还有部分学者，称献血可以防治“三高”。这可击中一大波中年人的心头痛处。但是，血压、血糖、血脂的异常，很大程度上是机体的调控出了问题，假如不从调节机制入手进行治疗，光是靠献血这样的被动失血，即使短期内血压、血糖、血脂能够降低，很快也会在病态的调节机制下，回到原来的水平。靠献血去防治“三高”，是不现实的。而检测出“三高”的人，其实也不适合献血。
于是这么一个短期来看并不利己，纯粹利他的行为，买账的人依然不多。全国的献血人数占人口百分比，一个百分点都不到。
因此，血站库存一直都比较紧张，动不动就要告急，甚至部分地区出现了一些考验人性的用血制度。
当然了，这个是有地区差异的，有一些地区，比如深圳、河南，由政府出面或牵头的宣传工作做得比较好，群众能理解、肯信服，这些地方的血库就不是太紧张；要是工作做得不好的地区，就只好经常组织公务员啦，学生啦……成群结队地献血，医护人员也没少献。但是群众不到地震海啸，没有领导发话，就都不肯自主自愿地去献血，结果血库还是经常告急。
政府不能不管这事啊，正常渠道没有血，那么就会催生黑市，黑市的血价格会比国有医疗机构售出的血更贵吗？黑市的血会造成传染病的传播吗？几率会比国有医疗机构操作不规范造成疾病传播的几率更大吗？这是会最终损害到每一个公民的利益的。最后政府只好狠狠心，立个规矩：不能只出不进，除了随时要咽气的，只给献过血的人优先用血！
《医疗机构临床用血管理办法》第十五条：对平诊患者和择期手术患者，经治医师应当动员患者自身储血、自体输血，或者动员患者亲友献血。
这并不是一个强制性的条规，但是在血库告急的地区，临床医生劝不动患者家属去献血，血站就不发血，没有血，医生就不敢开不急的刀，生怕不开还没事，万一开一半大出血，就眼睁睁看着人没了。病人多一天不开刀，就多难受一天，全家看着都难受，逼得没办法，最后只能屈服。
于是就出现了这种情况：一个没献过血的人，如今躺在医院里需要用血，光拿钱买行不行？医生说不好不好，你要用多少，就得献多少，你现在病倒了献不动，没关系，找人帮你献。直系亲属最好，那边献了多少这边就可以买多少，回头你拿户口本（证明你们是一家人）和发票（证明你买了这么多血）到血站去，可以报销；直系献不了那么多也没关系，非亲非故的到血站来指明献给你也行，但是这一部分的话，只能保证你有量可用，不是免费的了。那么怎么算是指明了献给某个人呢？到同个城市的中心血站，填一份互助献血文书，写明是献给某某某，身份证号多少多少，那边献了多少，这边就可以买多少。要是没人帮你献，遇着血库告急，你又一时半会儿死不了，贫血就贫血着咯，腹水就腹水着咯，有钱都没办法咯，最后两袋肯定是要留着万一有抢救用的，不能给你的咯。
就算不是等血保命，难道贫血就不难受了吗？腹水就不难受了吗？为什么我们明明持有技术，却无法保障这些人及时地免受病痛折磨？是因为我们平时都不去献血，血真的不够，只能留给急需血救命的人。任何的物质匮乏都将对人性造成考验，何况是救命的血。
而假如我们还不去献血，这样的囧况有一天也可能发生在你我身上：一人要用血，全家没献过几滴血，四处求爷爷告奶奶找人帮献血，连好长时间没联系的高中同学，可能都得涎着脸去问一问。还可能有人找上你问：“要血吗？给钱，我帮你献。”纯纯的趁火打劫。
只要身体大致健康的人群，每年去献一两次血，对身体并没有什么器质性的损害，虽然短期也不见得能为自身健康带来什么好处，但长远来看，这是一件将由“我为人人”发展到“人人为我”的好事。希望大家摈除误解，放下疑虑，支持国家的这一项工作，使它可以顺利开展下去。
- 03
奇葩姐说：献血没有明显的好处、正常献血对健康并没有好的作用，同时也没有长期的坏的作用。
这是我反感血站的地方，无限夸大献血的作用，就差包治百病了。让人误解成了：献血在适当条件下有益=献血对任何人群都永远无害=献血治百病
以前我们听到的那些献血的好处，例如“促进新陈代谢”、“增强免疫 力”、“保持造血器官的活性”等等，都是没有科学研究证据的推论性意见。有一些统计研究认为献血的人群比不献血的人群健康状况更好、寿命更长等等，但正如 果壳网友球球在回复中指出：大部分情况下，献血者本身就是比较健康的人。他们比普通人更健康更长寿，是他们去献血的原因，而非结果。因此这些统计结果没有 说服力。
只有在一些特殊的病例中，献血具有额外的益处。例如对“铁过载”（体内含铁量过多的症状，可以导致血色沉着病）的病人来说，适当献血可以减缓血液内 铁的积累。美国FDA认为铁过载和血色沉着病的病人献的血是安全的，但需要标记清楚。此外果壳网友Vitamins提到一种“真性红细胞增多 症”，它的治疗手段包括静脉放血，但注意是放血而不是献血。按照规定，这类病人属于不能献血的人群 。
- 04
我们以“献血、有益”作为关键词在中国知网（CNKI）中进行检索，得到119篇文献，按相关度排列的前20位文章如下：
可见大部分是刊登在报纸上的个人意见和理论推导，按照现代医学的核心理念——循证医学的角度来看，这些文章的证据力度属于证据力度最低的一级。而且这些文章中列出的支持性证据都没有详细说明引用资料的原题、刊登时间和期刊名称等，也没有参考文献列表，意味着基本无法对原始材料进行查证。
不过详细搜索的话，还是可以找到几篇可以算得上“证据”的文章，比如《定期无偿献血对献血者血压血糖及血脂的影响》（2014年《中外医学》杂志）、《定期无偿献血对献血者血脂的影响》（2016年《大家健康》杂志）、《反复献血对预防心脑血管疾病的研究》（2006年《医学检验与临床》杂志）。这些文章是否可信呢？由于中文学术论文的质量严重参差不齐，具有一定可信度的中文临床研究文献至少应该具备几个特点：刊登在较为权威（审稿较严格）的期刊，如中华医学会主办的“中华”系列杂志及部分“中国”系列杂志上，研究对象数量较高（千人甚至万人以上，越多越好），采用随机、双盲、对照等实验设计。而上述几篇支持“献血有益”的文献，刊载的杂志知名度不算高，研究对象为40~180例，部分采用了随机和对照设计，限于篇幅，不再对其研究设计是否合理做进一步展开，读者可自行判断。
国外的研究情况如何呢？我们以“blood donation + benefit”（献血+益处）在国际医学论文库Pubmed中进行检索，可得到1350个结果，然而其中绝大部分文章属于下面几类：1、从公共卫生的角度讨论献血对社会的益处；2、献血者的动机等心理学调查；3、自身输血技术与异体输血技术的优势比较，我们真正想要的“献血对于献血者本人在生理上的益处”的相关文献仅有寥寥数篇，如“Beneficial effects of blood donation on high density lipoprotein concentration and the oxidative potential of low density lipoprotein”（献血对于高密度脂蛋白浓度及低密度脂蛋白氧化能力的有益影响），刊登在2002年的动脉粥样硬化杂志（《Atherosclerosis》），研究者发现献血可通过影响机体铁水平对脂蛋白产生正面影响。需要指出的是：这篇文章及其他英文文献，都只是提示献血对身体某些指标有存在一定作用，然后间接推论出献血可能通过这些指标对健康产生有益影响，缺乏对重要终点事件（心血管事件发生率、死亡率、寿命等）的观察和长期性研究，我们认为其具备一定的证据力度，但仍然不是决定性的证据。
最后我们将搜索文献类型限定为综述，试图看看是否有前人对这一问题进行过总结，然而我们再次失望了，其实这个结果可以预见，本来相关研究就很少，自然也就不大可能有人对这些文章进行总结，而这本身又提示了一种可能：绝大多数研究者认为“献血对身体有益”是一个研究价值较低的题目。
综上所述，从循证医学的角度看，有很少的低级别证据支持“献血有益”，但没有高级别的证据证明这一点。无偿献血本身是一件利人利己的好事，但在证据不足时过度夸大其益处，是一种不科学不严谨的态度。
- 05
目前，关于献血有益健康的说法通常有：“献血可以降低某些心血管疾病”、“献血可以提高免疫力，增强造血能力。”以及“献血可以延年益寿。”不过，很难证明适当的献血可以有益健康。即便如此，献血可能拯救一条条垂危的生命，这难道不是最大的益处吗？这难道不是我们献血的理由么？我觉得，这样就可以了。当然，献血全靠自觉，觉得可以献一点血，活一个人的命，那就献，觉得献血好麻烦，对献血有疑虑，也可以不献。ps，献血是有门槛的，体重太轻的，经常熬夜的，身体经常生病的，最好不要献血，因为通常这些人体质较差，献血后反应可能大一些。
