说到王安石和司马光谁对谁错，这个问题就涉及到让大宋帝国，轰然倒塌的罪魁祸首党争。文臣与文臣之间拉帮结伙形成团体，因政见不同相互勾连落井下石，甚至不惜损害国家利益，也要让对手下台。
那本该是一个最好的年代，皇帝不怎么管事情，真正的实现了孤与士大夫共治天下的承诺。有点类似于外国的元首制度，但有点不同，因为外国的皇帝是没有什么权力的，但中国的皇帝有，但这个有没有都其实差不多，因为皇帝真的是不管什么事情只做一个居中调解作用，在大致上都会听从文臣的意见，然后再作出决定。
相对于很多皇帝独断专行的年代，宋朝真的是士大夫的天堂。而是由于经济繁荣的原因，整个国家的实力都比历朝历代要丰厚很多，整个读书人群体都因此受利，只要能混上个正经的管府认可的士子身份，就可以拥有一定的福利，可以吸纳一些人帮自己做事，可以脱离劳动，专心读书。
这造就了在宋朝时期，读书人群体空前庞大，但正是因为读书人的高福利拖动了整个社会发展。致使朝廷在税收这方面，因为读书人群体的增长而不断的减弱，而随着读书人群体的增加侵占政府利益的事情越来越多，导致民富而国弱这种情况的发生。为了改变这种情况，王安石开始变法，，王安石变法是有收益的，让国库充盈，让往后的继任者败了10多年，还没有败完，但是他高估了最基层官吏的素质。
有一些政策本身是好的，但是因为执政人员的素质低劣，反而会对百姓造成更大的伤害。虽然王安石变法针对的是大量的官僚集体，但是在有生人员的因势利导之下也影响到了普通群众，民怨激愤之下，王安石轰然下台。
不得不说，自此之后，有了王安石的例子在前面再也没有人敢谈新法，再也没人敢谈变法，大宋王朝，错过了最后可以完成自我救赎的机会。
但要说到王安石与司马光谁对谁错，我只能说他们两个人都错了，也能说两个人都没有错，王安石变法有利于国家，有利于人民，但错在执法人员素质太低。司马光过于守成，不想变法，这个也是不行的，没有变法，国家就是一团死水，等于慢性死亡，最终宋帝国的结局证明了一切。
没有对错。王安石变法太过于激进，不符合当时的社会发展，而司马光作为保守派，一意反对表达，这也是不符合社会发展的。
司马光一上台便废除了很多的法律。元丰八年(1085年)三月，宋神宗驾崩;同年五月，司马光回朝;同年六月，朝廷授予其资政殿学士、通议大夫、录门下侍郎的官职，让其主持朝政。同年七月，废保甲法;同年八月，废市易法；同年十月，废农田水利法;同年十一月，废方田法;同年十二月，废保马法......。
不过我们再来看看与西夏重新和谈的问题上。司马光却没有任何原则，他甚至愿意割让土地，不惜“以领土换和平”，这就有点说不过去了!原来，为了与西夏和好，司马光想把王安石收复、苦心经营多年，用无数将士鲜血换来的河湟地区送给西夏，以表示自己的诚意。不过在张璐让司马光看完地图以后司马光彻底的惊醒，再也不说割地求和之事了。
后续影响：
在宋朝时期，读书人群体空前庞大，但正是因为读书人的高福利拖动了整个社会发展。致使朝廷在税收这方面，因为读书人群体的增长而不断的减弱，而随着读书人群体的增加侵占政府利益的事情越来越多，导致民富而国弱这种情况的发生。为了改变这种情况，王安石开始变法，王安石变法是有收益的，让国库充盈，让往后的继任者败了10多年，还没有败完，但是他高估了最基层官吏的素质。
有一些政策本身是好的，但是因为执政人员的素质低劣，反而会对百姓造成更大的伤害。虽然王安石变法针对的是大量的官僚集体，但是在有生人员的因势利导之下也影响到了普通群众，民怨激愤之下，王安石轰然下台。
