Question

辩论赛能不能提升大学生？

Answer 1

辩论赛里的逻辑，其实没有想象中的那么复杂。但是确实有点用，因为生活中不讲逻辑的地方太多了。

没有逻辑这四个字本身，在一段论证里，会有不同的角度。
1、定义问题。定义问题其实是很重要的问题，它决定了讨论范围，也是逻辑起点。一个模糊的定义或者跳跃的定义，一定会造成后续论证的混乱。因为定义很重要，在烂题里，这也是导致定义战的原因。生活中定义问题基本没人碰。很多时候鸡跟鸭讲就是因为大家的核心定义不一样，但照样大家聊得很开心。
2、论据问题。论据其实是很大的一部分内容，辩论赛往往辩手们做的也不好——当然生活中做的更不好。一个数据或者一个实例，能证明论点么？这样的问题，在很多比赛里会有争夺。在日常生活中，就不一样，日常聊天你会为了聊到平均工资去查统计报告么？会为了聊到男女生逛商店的行为去查消费影响相关的论文么？不可能。说的内容差不多符合日常习惯，没抬杠就完了。
3、论证问题。典型的，看价值辩论中的比较型辩题就完了。辩论赛里——其实也包括严谨的学术里——给出比较标准、进行比较都是必须要做的动作。你没有这两项，你说的再花花你也没论证。但生活中，取舍往往没有标准，通常就是一边好得不得了，于是就选它了。辩论赛里这一块做的虽然也不太好，但好歹大家都知道要做个样子。生活里，还要找标准？累不累？
4、常见谬误。这一点其实辩论赛做的要比通常的网络讨论好很多。诉诸权威啊，人身攻击啊，中项不周延啊，肯定后件、否定前件等等这些，赛场上，是会被相对轻松指出来，并算作得分的。网络讨论就不一样，双标党横行，奇奇怪怪的推理满屏幕都是，看得人尴尬。
大概这样几个维度，看下来，其实辩论赛在训练逻辑的这个功能上还是有点用的。但不得不说，做的并非都出色。辩论赛在立论和攻防设计上，本应是借鉴重要学科的方法论、通过相对充分的研究，得出结论的过程。如果赛事本身质量过低，辩题乱出，评委也是没头脑不高兴之流，那么，这样的辩论赛就肯定不是个好的练习方式。在这个前提下，回到题主的问题，辩论赛限制时间，虽然确实有萝卜快了不洗泥的问题，但也恰恰能训练在短时间内快速判断、戳破对方的逻辑谬误。同时，评价标准确实难以统一，虽然确实会让逻辑部分的胜负权重无法统一，但在重大逻辑问题上，说实在的，这已经不是细节了，是个评委都能听出来，如果对方进行了有效攻击，则对方更容易取胜。关于学习逻辑，提出真实这个目的本身就有点奇怪，而且文字训练虽然也可以练习，但很难找到人陪你文字练习吧，到头来没有个明白人带你，你又如何能从一堆文字稿中自悟自己哪里逻辑不足呢？